Pedro Laín Entralgo

omul

Înțeleptul secolului al XIX-lea

La Descartes, la fel ca la Galileo, Leibniz și Newton, este posibil, în plus, să se facă distincția între înțelept și credincios. Înțeleptul crede că știința modernă, ceea ce italienii au început să numească scienza nuova, este capabilă să ridice natura umană la „cel mai înalt nivel de perfecțiune”; credinciosul, la rândul său, crede că deasupra „nivelului de perfecțiune” pe care omul îl poate atinge cu propria sa ingeniozitate există un altul, accesibil doar oamenilor prin ajutorul gratuit al unei agenții supranaturale, constitutiv superioare, deci, tuturor celor pe care ei ei înșiși puse în joc. Istoria rasei umane nu are și nu poate avea în sine propriul său scop. Ce se va întâmpla când oamenii secolului al XIX-lea aduc la consecințele sale finale secularizarea vieții și culturii pe care cei din secolul al XVIII-lea o inițiaseră atât de hotărât? Care va fi atunci rolul pe care și-l dă omul înțelept?

De la Fichte la Bergson - în termeni de gândire filosofică, adică secolul al XIX-lea -, în opinia mea, semnificația socială a înțeleptului poate fi caracterizată prin două cuvinte, unul relativ la pătrunderea cunoștințelor științifice în societate, democratizare și cealaltă scopului real pe care înțeleptul îl atribuie misiunii sale istorice, sacralizarea.

Cunoașterea dobândită de oamenii de știință din secolele XVII și XVIII abia ajunge la oamenii umili. „Această sectă a fost întotdeauna sub drepturile oamenilor”, va spune tăios Robespierre, vorbind despre enciclopediști. Înțeleptul tipic din secolul al XIX-lea, pe de altă parte, are întotdeauna intenția și credința - mai mult sau mai puțin justificate de realitate - de a informa cu învățătura sa mintea întregii societăți, de la cea a aristocratului la cea a lucrătorului manual. Amintiți-vă, cu titlu de exemplu, ceea ce la Paris au fost prelegerile publice ale lui Claudio Bernard, Berthelot și Pasteur, cele ale lui Virchow la Berlin sau cele ale lui Haeckel la Jena. Sau, mult mai modest, cele ale lui Pedro Mata la Madrid în 1870.

Nu este dificil de văzut că sub o asemenea proză romantică impunătoare - romantismul avea doi poli, unul exultant și celălalt suferință - există: a) convingerea profundă că omul poate cuceri singur și, prin urmare, din punct de vedere istoric, cea mai mare plenitudine a vieții sale natura proprie; b) convingerea nu mai puțin profundă că această operațiune, atât revelatoare, cât și creativă - deoarece omul înțelept dezvăluie adevărul realității prin crearea ei și creează acel adevăr prin dezvăluirea acestuia - posedă un caracter rascumperator riguros în ceea ce privește destinul umanității și c ) ideea clară și fermă că omul înțelept este cel care istoric și social trebuie să o îndeplinească. Conform acestui lucru, ar exista două moduri și două niveluri în biroul „omului științei”: cel mai înalt dintre cei care posedă o conștientizare filosofică aprofundată a misiunii lor de clasă, nivelul preoților înțelepți și cel mai mic dintre aceia, mai puțin dotați și profundi, nu pot merge dincolo de a-i ajuta pe cei din punct de vedere tehnic și expert în sarcina lor sublimă, nivelul înțelepților-acoliți. Înțeleptul este, pe scurt, cel care actualizează și manifestă condiția divină a umanității, care manifestă tuturor faptul că este, așa cum spusese Hegel pentru tot secolul său, „Dumnezeu devenind”, Gott im Werden .

Criza științifică?

În mintea unui înțelept din secolul al XIX-lea, rațiunea științifică este singurul „drum regal” - acel Königlicher Weg din care Kant formulase legile - către o cunoaștere adevărată și radicală a realității. Extra scientiam nulla salus, cred acești bărbați; și ceea ce nu a fost atins prin acea cale până atunci, înțelepții de mâine vor realiza. Adevărurile științifice - principiile termodinamicii, legea gravitației universale, ecuațiile câmpului electromagnetic - sunt adevărul prin excelență, adevărul necesar și absolut, forma umană a unei intuiții divine a cosmosului. "A fost un zeu care a scris aceste semne?" Boltzmann va exclama, în cuvintele lui Goethe, înainte de strălucitoarele ecuații ale lui Maxwell.

În două sensuri este posibil să se vorbească despre o „criză a științei” la marginea secolelor XIX și XX: datorită teoriei cuantelor și a teoriei relativității, a fost produsă în fizică, o știință normativă a tuturor celorlalte., o criză neîndoielnică de principii; și, pe de altă parte, a schimbat într-un mod foarte vizibil atitudinea oamenilor cu privire la ceea ce cunoștințele științifice pot da de la sine celor care le posedă. Dar în niciun caz această criză neîndoielnică nu a fost „falimentată”. Oricine contemplă cu naivitate locul pe care îl ocupă o serie de întrebări de natură pur științifică în sistemul de prestigiu al omului modern - energia atomică, astrofizica, cucerirea spațiului, secretul chimic al vieții - ce va gândi el despre laudatul epigraf al lui Brunetière? Criza nu a afectat știința ca atare, ci credința sufletelor în capacitatea științei de a rezolva problemele finale ale existenței umane. Ceea ce, evident, a trebuit să aducă o schimbare profundă în figură și în semnificația socială a omului de știință.

Omul înțelept al secolului XX

Pentru a înțelege cu orice precizie ce înseamnă omul științei în societatea actuală, este convenabil de acum înainte să evidențiem cele două figuri principale tipice cu care acest om apare în ochii observatorului atent. Spre deosebire de preotul înțelept al secolului al XIX-lea, astăzi căutătorul și expozantul cunoștințelor științifice - lăsând astfel deoparte un al treilea tip, simulatorul științei - se desfășoară psihologic și social în conformitate cu două scheme ideale: înțeleptul-atlet și înțeleptul-mercenar. Voi încerca să explic semnificația acestor două expresii.

Ce este un atlet? În opinia mea, un om care riscă integritatea sau viața sa se dedică hotărât și fericit îndeplinirii sarcinilor care pentru el - și, desigur, pentru alți bărbați - au penultima importanță. Iată Hillary, alpinistul care a câștigat Gaurisankar. Că, cu priceperea sa, și-a riscat viața, nimeni nu va putea să se îndoiască de ea; că, totuși, i s-a dăruit cu hotărâre și bucurie. Înseamnă asta că pentru Hillary ascensiunea la Gaurisankar este cel mai nobil și sublim dintre toate scopurile umane? Scopul suprem al existenței umane, acela prin care este exaltat sau se apropie, așa cum ar spune Descartes, „până la cel mai înalt nivel de perfecțiune”, va fi pentru el un pelerinaj mai mult sau mai puțin religios în vârful Himalaya? In orice fel. Dar Hillary era o sportivă și, știind că compania ei nu putea fi scopul final al vieții unui bărbat, a procedat ca și cum ar fi fost. Și ca el, atâtea și atâtea altele.

Ei bine, așa este comportamentul celor mai exemplari și reprezentativi înțelepți ai secolului nostru. Veseli și sportivi, fără cel mai mic gest solemn sau preoțesc, fără a-și ascunde ironia în fața hieraticismului bunicilor lor științifici, acești bărbați își consacrează cu nerăbdare viața - adesea ca o echipă, astfel încât stilul sportiv să fie mai evident - pentru cercetarea unui complot de realitate. Uneori, cu risc real; la alții, fără risc vizibil, dar cu entuziasm vizibil; aproape întotdeauna, cu constanța măsurată și calmă a celui care, la ore fixe, își îndeplinește zi de zi o datorie vocațională. Vizitați un loc de muncă științific din Bethesda sau Cambridge, Paris sau Tübingen, Tel-Aviv sau Magnitogorsk și oriunde veți găsi, sunt sigur, același spectacol.

Trebuie să-mi amintesc că Niels Bohr și-a alternat dedicarea față de fotbal cu elaborarea intelectuală a genialului model atomic care îi poartă numele? Sau că Einstein, bărbatul căruia, potrivit spuselor lui Ortega, „chiar și constelațiile au ajuns să-l măgulească”, a exprimat de mai multe ori o idee strict „sportivă” de cunoaștere fizică? Sau că Schrödinger - Zubiri a reușit să sublinieze acest lucru - s-a format, în calitate de chelner al Jugendbewegung, în umbra devizei: «Camaraderie. Jos convențiile! " ? Nu există nicio îndoială: de la anii douăzeci entuziasmați până la zilele noastre mai puțin emoționate, cei mai eminenți și reprezentativi înțelepți ai secolului al XX-lea au fost, în sensul menționat mai sus, „sportivi ai științei”. Prin simplitatea sa cristalină, așa a arătat-o ​​Severo Ochoa ascultătorilor conferinței senzaționale pe care a ținut-o recent la Madrid despre cheia biochimică a moștenirii.

Toate acestea presupun o schimbare profundă a ideii pe care omul înțelept o are despre rolul său în societate și în istorie. Dar nu cred că este potrivit să studiez această nouă atitudine fără o examinare rapidă a celei de-a doua dintre figurile tipice pe care le-am numit mai sus: cea a înțeleptului-mercenar sau a mercenarului științei.

Într-un astfel de comportament se disting cu ușurință două momente: unul personal, instalarea specifică a fiecărui înțelept în fața unei probleme care, la urma urmei, posedă un caracter moral neechivoc; alta tipică, dependentă de semnificația și valoarea pe care lumea actuală și omul de știință însuși le atribuie cunoștințelor științifice. Sportivul înțelept și mercenarul înțelept au ceva în comun și, în multe cazuri, nu va fi ușor să plasezi cercetătorul contemporan sub una sau alta dintre aceste două etichete. Ce se întâmplă în secolul nostru, astfel încât cele două tipuri sociologice principale ale înțeleptului să fie cele descrise acum? De ce există, în realitatea empirică a societății occidentale și a societății marxiste, o astfel de tranziție continuă incontestabilă între ele? Astfel sunt întrebările care contează acum.

Cultivarea științei, profesie deconsacrată și penultimă. Un om de știință de astăzi este cel care, cu inteligență uriașă sau gregară, învață unele tehnici de lucru - cele ale laboratorului fizic sau cele ale înțelegerii fine a trecutului - și le folosește, uneori cu vocație luminată, alteori ca pro pane resursă profitabilă, în investigarea metodică a ceea ce în sine este sau pare a fi o bucată de realitate. Nimic mai mult. Textele precum cele ale lui Fichte și Hegel transcrise mai sus îl vor mișca probabil pe înțeleptul-atlet și îl vor face pe înțeleptul-mercenar să râdă cu sarcasm ușor; dar nici unuia sau altuia nu li se va părea că aceste cuvinte solemne și augure „merg cu ele”. Ceea ce nu s-ar fi întâmplat în urmă cu optzeci de ani, este destul de sigur, deși cititorul înțelept de atunci - un Helmholtz, un Virchow - era foarte departe de a mărturisi idealismul fichtean sau hegelian.

Astfel calificat profesional, ce crede omul de știință pentru a oferi societății și la ce se așteaptă societatea de la omul de știință? În opinia mea, următoarele cinci active:

1. Relaxarea existenței fizice, bunăstarea, confortul pentru satisfacerea nevoilor vitale: astfel este recolta pe care științele aplicate au oferit-o neîncetat și din ce în ce mai mult, și cea mai imediat vizibilă dintre toate beneficiile sociale ale cunoașterii științifice. Va fi suficient să menționăm numele câtorva dintre aceste nevoi -nutriție, activitate senzorială, apărare împotriva inclemenței mediului, odihnă, mișcare în spațiu, comunicare interpersonală, luptă împotriva bolilor-, astfel încât nenumăratele tehnici care în scopul spre satisfacția amplă și confortabilă a fiecăruia au fost inventate de oamenii de știință în ultimele decenii. Văzând că în doar trei sute de ani supraviețuirea medie a individului uman aproape s-a triplat și că un satelit artificial le permite oamenilor să trimită sunetul cuvintelor lor și imagini foarte credincioase ale corpului lor pe planetă, nu ar crede Descartes ? partea a îndeplinit previziunea plină de speranță pe care a scris-o ca încheiere a Discursului său despre metodă?

A doua putere. Tantum possumus quantum scimus, spunea Sir Francis Bacon în secolul al XVII-lea. De atunci, de o mie și o mie de ori această frază a fost repetată. Se pare însă că adevărul său neîndoielnic nu a devenit patent și plenar până în secolul nostru. În trecut, gherilele spaniole, atât de slab tehnice, puteau învinge discipolii de infanterie și artilerie din Laplace și Monge cu forță de viclenie și curaj. Dar în fața puterii militare pe care știința actuală o garantează celor care o posedă cu adevărat - nu va fi necesar să numim una câte una diferitele bombe „atomice” - ce gherilă ar putea supraviețui?

Desigur, știința nu îl împuternicește pe omul privat ca atare: Einstein însuși nu ar fi putut face nimic în fața oricărui om armat care ar fi vrut să-l atace. Puterea este conferită omului în măsura în care acesta aparține unei comunități capabile într-o măsură suficientă de a face știință și tehnologie și dotată în același timp cu o fermă vocație de comandă: de aici formulele științifice care garantează exercitarea violentă a puterii sunt astăzi prețioase. arcana imperii, adevărate „secrete de stat”. Am auzit că marele matematician von Neumann, care a murit acum câțiva ani la Washington, ca urmare a unui cancer inoperabil, și-a petrecut multe dintre ultimele ore dezvăluind în secret unui mic grup de înalți lideri ai Marinei SUA, toate nepublicate anterior. cunoștințe. Nu există o confirmare patetică a adevărului conținută în afirmația baconiană.

A 3-a Demnitate. Cunoașterea științifică - de la sine, fără necesitatea realizării tehnice - înnobilează pe cei care o posedă, chiar dacă nu au contribuit la realizarea ei. În exterior, o astfel de demnitate se manifestă ca prestigiu. Pentru a-l avertiza, este suficient să observăm cum cetățenii Statelor Unite și ale Uniunii Sovietice - și, prin extensie, prietenii unuia sau altuia dintre aceste popoare - participă la vicisitudinile actualei cuceriri a spațiului cosmic. Sau, fără a părăsi granița noastră, curioasa ușurare pe care Premiul Nobel Cajal a adus-o în sufletele atâtor spanioli cărora știința histologică nu le contează. Mai multe carate are demnitatea care oferă intern cunoștințe științifice. Acest lucru nu-i permite omului să strige quixotic și în mod univoc „știu cine sunt”, deoarece știința, în sensul în care se folosește de obicei acest cuvânt, nu înțelege „cine”; dar îl ajută să spună cu fundament „știu ce sunt”: care este condiția sa umană și lumea în care există, unde este persoana sa cosmică și istoric, care sunt posibilitățile și limitele sale reale. Deși cu reticență, pentru că sunt mai mulți bărbați de „cine” decât bărbați de „ce”, chiar și cei mai tradiționali spanioli recunosc această virtualitate demnă a științei.

5.º A vorbi. Permiteți-mi să introduc și să fundamentez neologismul verbal „a vorbi”, gemeni și complementar al „a face”. Ne dau să facem lucruri când ne obligă la eforturi laborioase; Ne dau ceva de discutat atunci când ne alimentează conversația, când ne îndeamnă să ne angajăm verbal cu ei. Fără lucruri despre care să vorbim, ce ocean teribil de plictiseală ar fi viața noastră? Ei bine, se întâmplă că știința, pe măsură ce munca omului se diminuează, îi sporește vorbirea. Teoria relativității, fisiunea atomului, evoluția biologică, sinteza materiei vii și originea omului au fost și sunt în secolul nostru, printre multe altele, subiecte frecvente de conversație. Dacă secolul al XVIII-lea a avut un newtonianism per le signore prin opera lui Algarotti, secolul nostru are, datorită lui Jacobo von Uexküll, câteva scrisori biologice către o doamnă, ca să nu mai vorbim de potopul, nu întotdeauna fără valoare, al cărților și revistelor de știință -ficțiune. Știința emoționează, face să zboare cele mai multe imaginații plantigrade, transformate în cuvinte, îi face pe oameni să vorbească.

Renan a scris în L'avenir de la science: „Numai știința va oferi omenirii ceea ce fără de care nu poate trăi: un simbol și o lege”. Nu cred că astăzi au fost mulți care au semnat această propoziție optimistă convinsă. Când are nevoie de ele, umanitatea își caută simbolurile dincolo de știință sau respectă cele care au ajuns la ea dincolo de știință; iar o lege morală numai în știința inspirată este poate mult mai aproape de înfricoșătorul summum ius decât de echitatea dorită. Dar dacă nu simbol și lege, știința oferă oamenilor lucruri care nu sunt retorice și foarte reale: în exterior, posibilitatea de a ajunge la alte planete și, probabil, de a se așeza în ele pentru ceva timp; pe pământ, viață mai lungă și mai confortabilă; în suflet, demnitatea autentică - nu penultima mai puțin reală - și libertatea adevărată. Cred că nu este puțin.