Isabel Desviat.- Există numeroase proceduri în care părintele plătitor pretinde dispariția pensiei alimentare către copilul care a împlinit vârsta legală. Încetarea automată nu poate apărea doar pentru că copilul are 18 ani, dar nici nu poate dura la nesfârșit. Datoria de a le furniza va continua atâta timp cât o serie de circumstanțe convin că instanțele au fost modelate în funcție de fiecare caz. Vă oferim o mostră a jurisprudenței în acest sens.

Ce sunt „alimentele”?

Putem defini „mâncare” ca toate acele mijloace care sunt necesare pentru subzistența unei persoane; Nu este vorba doar de mâncare în sine, ci și de tot ceea ce ține de viață în general, cum ar fi educația, de exemplu.

Articolul 142 din Codul civil subliniază, în ceea ce privește dreptul la întreținere între rude, că „întreținerea include și educația și instruirea debitorului în timp ce acesta este minor și chiar după aceea când nu și-a terminat pregătirea din motive care nu îi sunt imputabile”.

Dacă ne concentrăm asupra proceselor de încălcare a dreptului conjugal și a dreptului comun, Articolul 93 din CP indică faptul că va fi judecătorul, în caz de discordie, cel care va stabili „contribuția fiecărui părinte la satisfacerea întreținerii, adoptând măsurile adecvate pentru a asigura eficacitatea și adaptarea beneficiilor la circumstanțele și nevoile economice ale copiilor la tot timpul. ".

Odată ce pensia alimentară a fost stabilită pentru minori, fie într-un acord, fie cu suma stabilită în hotărâre, apare îndoielile în multe ocazii cu privire la momentul în care pensia respectivă se stinge, dacă ar trebui solicitată în mod expres extincția și dacă va expira vârstă.

Negarea hranei pentru a nu genera pasivitate la tineri

Cel mai recent caz pe care Curtea Supremă a studiat-o și l-a soluționat este cel al unui tânăr de 23 de ani care locuiește cu mama sa, un student slab, care a terminat ESO cu 20 și apoi nu a făcut nimic până când tatăl său a depus o cerere de modificare a măsuri, care au motivat înscrierea la ciclul de formare profesională de formare profesională medie, ramura auto, deși utilizarea sa nu este înregistrată.

Tatăl a cerut să retragă pensia alimentară a fiului său (600 euro), precum și cheltuielile de închiriere (625 euro) și consumul casei în care locuiește și, alternativ, fixarea unei întrețineri de 150 euro până la 23 de ani, moment în care s-ar stinge. Acuză aplicarea criteriilor jurisprudențiale privind pensia alimentară pentru copiii de vârstă majoră, condiționalitatea și dispariția acesteia pentru generarea nevoii de întreținere a debitorului datorită propriului comportament.

Curtea înțelege că există instanțe diverse între instanțele provinciale privind înființarea constrângeri de timp de pensie alimentară pentru copiii în vârstă legală -limitări care funcționează de obicei pe baza unei anumite prognoze de finalizare a etapei de pregătire academică, cu posibilitatea încorporării imediate pe piața muncii sau în fața comportamentelor de performanță scăzută, stabilind un stimulent, sau ar fi un avertisment pentru creditor să-și modifice atitudinea, dar Curtea Supremă, fără a face diferența între copiii mai mari și copiii minori, a proclamat că limitarea temporală „nu are loc în întreținerea copiilor, deoarece artă. 152 din Codul civil „Din acest motiv, Curtea concluzionează că nu este posibil să se stingă sau, cel puțin, să se limiteze temporar, contribuția alimentară stabilită în favoarea tânărului.

Curtea Supremă (STS 395/2017, din 22 iunie 2017, vorbitor al judecătorului Francisco Javier Arroyo Fiestas) declară dispariția pensiei alimentare, inclusiv contribuția la chirie, estimând motivele invocate de tată.

Sprijiniți-vă decizia în secțiunea 5 a art. 152 CC, care stabilește încetarea obligației de asigurare a întreținerii: „Când debitorul este un descendent al persoanei obligate să asigure întreținerea, iar necesitatea primului provine din abateri sau din lipsa de aplicare la muncă, în timp ce această cauză există”.

„Când debitorul este un descendent al persoanei obligate să dea hrană, iar nevoia pentru primul vine din conduita necorespunzătoare sau din lipsa de aplicare la muncă, în timp ce această cauză există”.

El consideră că „eșecul tânărului de a-și finaliza studiile se datorează unei cauze atribuibile propriei sale atitudini, având în vedere realizarea redusă manifestată în mod continuu, întrucât nu este o criză academică temporară derivată din divorțul părinților . Din ceea ce s-a făcut, se poate deduce că fiul adult avea capacități suficiente pentru a-și fi finalizat pregătirea academică, întreruperile și prelungirea în timp datorându-se disponibilității sale limitate pentru studiu. De asemenea, nu există dovezi ale unei încercări de a găsi un loc de muncă ".

Amintește că „Această cameră, recurgând la circumstanțele menționate anterior ale cazului specific, a decis, fie prin refuzul întreținerii pentru a nu favoriza o situație de pasivitate a doi frați cu vârste cuprinse între 26 și 29 de ani, fie prin acordarea acestora (STS 700/2014, din 21 noiembrie) unei fiice de 27 de ani, pentru că înțelege că următoarea sa intrare pe piața muncii nu este previzibilă, atunci când realitatea socială (articolul 3.1 CC) arată situația generalizată a șomajului tinerilor, chiar și cu mai multă pregătire decât fiica celui care este ".

adulți

A ajunge la vârsta majoratului nu înseamnă, în sine, dispariția obligației de întreținere

După cum sa menționat, articolul 142 CC indică faptul că atunci când copiii împlinesc vârsta majoratului, obligația de a furniza alimente persistă atât timp cât copilul nu și-a finalizat pregătirea din „motive care nu îi sunt imputabile” (atâta timp cât nevoia nu a fost creată de copil comportament propriu).

Prin urmare, și, în principiu, obligația de a asigura întreținerea va înceta atunci când copilul major are independența financiară. Cu toate acestea, această declarație trebuie, de asemenea, să fie calificată, deoarece poate exista o altă cauză de reziliere înainte de o astfel de independență economică. Acest lucru ne aduce la copiii „paraziți”.

Trebuie evitată o situație de „parazitism social”

Există puține ocazii în care instanțele au dat motivul părintelui plătitor și au stins pensia beneficiarului major - sau au respins cererea acestuia pentru copil - din cauza neglijenței sau vagabondajului său, adică a unei situații de viață pasivă a fiul, care nici nu studiază, nici nu lucrează din propria sa voință. Jurisprudența a indicat datoria părinților de a suporta cheltuielile de creștere și educare a adultului poate apărea numai atunci când copilul care nu și-a finalizat pregătirea menține o atitudine sârguincioasă, pentru că altfel nu mai este rezonabil să ceri părinților să-și suporte cheltuielile.

Una dintre cele mai recente hotărâri care a ajuns în presă, emisă de AP din Cantabria la 14 martie 2017, respinge cererea de alimente prezentată de fiică în fața părinților ei, care s-au despărțit când tânăra împlinise deja 18 ani și nu i s-a stabilit nicio pensie alimentară în favoarea sa. La momentul intentării procesului, tânăra avea 23 de ani, instanța înțelegând că situația fiicei a fost cauzată de propria sa conduită, pe care a descris-o ca abandon, vagabondaj și lipsă de utilizare, ceea ce a plasat-o în situația pe care o deține în prezent și că nu o face creditoare a obligației de întreținere pe care o pretinde.

AP Girona, într-o hotărâre din 6 noiembrie 2015, a declarat dispariția pensiei alimentare a fiului adult care nu-și încheiase studiile sau nu lucrase „din neglijență și lene”. Nu dorise să lucreze sau să studieze academic și nu făcuse decât slujbe sporadice pentru a-și satisface capriciile, fără a-și ajuta mama.

Curtea Supremă, într-o hotărâre din 28 octombrie 2015, a considerat că pensia alimentară care fusese stabilită în favoarea fiului, care era major, ar trebui anulată, având în vedere că acesta a intrat pe piața muncii, chiar și intermitent, în pe lângă faptul că și-au abandonat educația formală și că dețin o casă.

La rândul său, TSJ Aragón, Camera civilă și penală, printr-o hotărâre din 2 septembrie 2009, stinge pensia alimentară stabilită în favoarea fiicei majore - 26 de ani, care nu studiază sau are încă independență economică. Furnizorul de alimente și-a abandonat studiile la vârsta de 16 ani, plasându-se voluntar în poziția de a putea lucra în acele ocupații care pot fi accesate din respectivul preparat și, de atunci, a avut mai multe locuri de muncă minore, abandonate voluntar. Nu demonstrează că, în prezent, efectuează o căutare activă a locului de muncă, ceea ce implică faptul că ea însăși, cu inactivitatea ei, a creat acea situație de nevoie. În această propoziție se face referire la „parazitismul social”.

Eșecul de a profita târziu de studiile universitare inițiate de fiu (a început cu 20 de ani fără să fi terminat încă, are în prezent 27 de ani) a fost motivul Curții Provinciale din Les Illes Balears într-o sentință din 11 ianuarie 2013, a declarat dispariția sa. Hotărârea prevedea că rezilierea pensiei nu implică obligația de a returna alimentele deja consumate.

Instruirea sau ușurința copilului de a accesa piața muncii

O hotărâre a Curții Supreme din 17 iunie 2015 a considerat oportună stingerea pensiei stabilite pentru fiica majoră. În acest caz, s-a subliniat că era calificată să intre pe piața muncii datorită vârstei și formării academice excelente, indicând faptul că instanța se poate baza pe „potențialul fiicei.

Pensia alimentară solicitată de mamă în beneficiul copilului adult care locuia cu ea, a fost refuzată prin această hotărâre a Curții Supreme, din 21 septembrie 2016, deoarece s-a stabilit că mama avea la îndemâna ei să asigure un loc de muncă pentru copil.

Într-un caz pe care l-a auzit AP din Santa Cruz de Tenerife, printr-o hotărâre din 3 iunie 2014, sa considerat că nu au fost îndeplinite cerințele pentru menținerea pensiei alimentare în favoarea fiicei majore. Nu mai locuia cu mama, își terminase studiile universitare (avea 26 de ani) și a primit venituri din stagiile pe care le-a efectuat.

Dreptul de a primi în continuare pensia în ciuda majorării

Curtea Provincială din Vizcaya, printr-o hotărâre din 26 noiembrie 2015, a indicat că nu a fost posibilă stingerea pensiei copiilor cu vârsta peste 22 și 24 de ani, întrucât ambii au continuat să studieze și au lipsit de venituri, trăind în companie de la mama lor. fără a fi atins independența financiară. Ceea ce este interesant la această sentință este cererea tatălui, care trebuia să plătească pensia, de a putea fi informat anual cu privire la situația academică, de muncă și/sau economică a copiilor, deoarece acesta nu mai avea contact cu ei și a trăit departe de ei. Curtea recunoaște dreptul la informații cu privire la progresul academic și profesional al copiilor lor, fiind de acord că va fi prin intermediul instanțelor judecătorești, dacă nu se realizează extrajudiciar într-un mod fiabil.

Într-un caz în care fiica a părăsit casa familiei, cu acordul tatălui, pentru a merge să locuiască cu o mătușă, ea nu l-a scutit pe tată de la plata mâncării. Așa a interpretat-o ​​Curtea Provincială din Malaga, într-o hotărâre din 13 octombrie 2015. În acest caz, cei obligați să plătească erau ambii părinți, cu obligația căreia amândoi să acorde întreținere într-o sumă proporțională cu respectiva lor avere, cu excepția cazurilor de nevoie urgentă, în care judecătorul poate obliga doar unul dintre ei să le furnizeze provizoriu.

O hotărâre emisă de AP, tot din Santa Cruz de Tenerife, la 2 iunie 2016, interpretează obligația de a furniza alimente în contextul crizei actuale. Respinge cererea persoanei obligate să plătească pensia alimentară pentru fiul, în vârstă de 26 de ani, care își terminase deja studiile universitare (avea 26 de ani), dar care nu putea accesa piața muncii într-un mod care să-i permită să supraviețuiască cu independență economică. Aici nu se apreciază o atitudine pasivă. Camera a subliniat necesitatea de a adapta norma la realitatea socială a timpului prezent, în așa fel încât pentru obligația de a înceta, o „capacitate subiectivă a pieței” de a găsi un loc de muncă nu era suficientă. Cu toate acestea, stabilește o limită de un an, pe care o consideră adecvată pentru perioada în care își caută de lucru de când și-a terminat studiile, având în vedere vârsta la care are.

Pe de altă parte, simplul fapt că copilul major de vârstă îndeplinește un loc de muncă este insuficient pentru a suprima pensia alimentară, potrivit Tribunalului Provincial Tarragona într-o hotărâre din 31 iulie 2008, într-un caz în care pensia a fost foarte mare. și posibilitățile economice rare ale nucleului familiei în care a trăit fiul. După cum a afirmat Camera, pentru a suprima pensia alimentară pentru un copil major, este necesar ca aceștia să aibă venituri proprii de natură fixă ​​sau cel puțin o vârstă cu o capacitate suficientă de muncă sau o pregătire deja finalizată, care să permită ei să obțină un loc de muncă.

Copii cu handicap majori

În ceea ce privește această problemă, Curtea Supremă a emis o hotărâre la 7 iulie 2014, în care stabilește doctrină în acest sens. În cadrul acestuia, s-a stabilit că situația cu handicap a unui copil adult nu determină în sine dispariția sau modificarea alimentelor pe care părinții trebuie să le ofere într-un proces de căsătorie și trebuie să fie echivalate cu cele date minorilor în timp ce este menținută. coexistența copilului în casa familiei și lipsa resurselor.

Legitimarea pentru a solicita creșterea pensiei stabilite în sentința de divorț sau separare

Procedura adecvată pentru a solicita creșterea pensiei stabilite în sentința de separare sau divorț va fi „modificarea măsurilor”, astfel încât în ​​mod clar legitimarea activă va fi a părintelui care a primit pensia în numele copilului când acesta era minor . Curtea Provincială Ciudad Real, într-o hotărâre din 9 aprilie 2015, a respins cererea fiului tocmai pentru această chestiune, deoarece aceasta nu avea o poziție activă pentru a promova modificarea menționată. Fiul locuia încă cu mama și era dependent de ea.

Curtea Provincială din Malaga a ajuns la o concluzie similară, care, printr-o hotărâre din 2 martie 2016, a declarat lipsa de legitimitate a fiicei de a contesta în nume propriu hotărârea de primă instanță care a declarat pensia stinsă, dată fiind natura foarte personală. a procedurilor matrimoniale, caracterizată prin absența publicității și limitarea legitimării active și pasive la soți. În orice caz, a confirmat încetarea pensiei stabilite în favoarea fiicei, deoarece, în ciuda faptului că nu se află într-o situație confortabilă, în ultimii doi ani a primit mai multe venituri decât tatăl, care primește un salariu de 311 de euro pe lună.

Îmbogățirea nedreaptă

Într-o procedură de modificare a măsurilor solicitate de tată pentru stingerea pensiei copilului adult, hotărârea Curții Provinciale din Madrid din 12 aprilie 2016 nu numai că a declarat dispariția pensiei care fusese plătită fiului său este major, dar o declară „retroactivă” stinsă, nu de la data sentinței, ci de la data depunerii cererii. Această măsură a urmărit să evite îmbogățirea neloială a copilului, care lucrase dintr-un moment anterior depunerii cererii, primind venituri suficiente și mai mari decât suma stabilită pentru hrană