2009

Filmul este mai viu decât mort și acesta este un apel de trezire, astfel încât să nu mai pierdem viața: chiar dacă este un rahat plin de rutine, nemulțumiri și traume, viața este singurul lucru pe care îl avem.

Obișnuit cu lipsa de rigoare a altor filme pline de trucuri pentru a induce în eroare, în prima sa secțiune se pare că joacă și înșelăciune, dar la un moment dat (vezi spoiler) privitorul își dă seama că ceea ce îi spun este adevărul fără dublu sensuri. De acolo filmul crește pentru că totul capătă consistență și nu mai trebuie să vă faceți griji cu privire la semnificația situațiilor care mențin tensiunea până la un final foarte binevenit, un final care nu este condescendent și compatibil cu intriga.

Estetic este aproape perfect. Utilizarea pe scară largă a fotografiilor cu aproape nici o mișcare a camerei. Fiecare fotografie este o încercare de a realiza încadrarea, iluminarea și nuanțele optime. Utilizarea culorii roșii este originală și curioasă, este dificil de explicat, dar în timpul vizionării atrage atenția.

Spectacol fantastic de Neeson, regulat de Ricci și rău de Long.

Dar nu este un film rotund. Uneori, recurge la efectism ieftin ca și cum ar fi o impunere de marketing și include elemente pentru sperietura ușoară: scene de film tipice înfricoșătoare dispensabile, coșmaruri care par realitate, utilizarea inutilă și regretabilă a muzicii și a efectelor sonore în ritmuri puternice, o capcană înșelătoare ( scena oglinzii pe toată lungimea). De asemenea, s-ar putea cere mai multă rigurozitate în unele răsuciri și explicații ale complotului, deși în aceasta se află deasupra filmelor din genul său.

Știți, nu fiți morți vii și profitați de viața voastră și, dacă vă place cinematograful, urmăriți filme cu „mesaje” și distractiv ca acesta, care vă provoacă să ghiciți complotul oferindu-vă indicii necesare.

Această femeie poloneză cu un nume imposibil, un doctorat cum laudem la școala de film din Varșovia și talent promițător cu scurtmetrajul ei de succes Pate merge la cinematograful SUA și se deschide cu un „pai mental” foarte mult în tradiția poloneză despre sensul vieții în format thriller. Sub o factură elegantă și blândă, el repetă repetate planuri de sicrie, instrumente medico-legale, design interior de „Casă și grădină” și Lian Neeson schimbând haine mereu și Ricci purtând inimi de palmier. Forma, care amintește de multe filme deja văzute în gen, nu este nici măcar justificată de un fundal pretențios, în care unele fraze la fiecare 40 de minute ne invită să ne trezim și să reflectăm asupra celor care, încă respirând, sunt de mult morți din punct de vedere animic.

Personaje imposibile precum băiatul sau iubitul Justing Long, clișee lipsite de carismă, însoțesc un Lian Neeson care în ultima vreme seamănă cu Nicolas Cage (arată tot) și Cristina Ricci din nou irosită care se lasă folosită ca Lolita morbidă care așteaptă să un rol cu ​​mai multă carne care acționează și mai puțin din celălalt.

Oricum, Agnieszka Wojtovickz-Vooslo este cu adevărat moartă pentru cinema? Sau totul a fost un vis făcut la Hollywood? Acești polonezi ar trebui să vadă magnifica serie La doi metri sub pământ, sau mai bine sensul vieții Monty Phyton.
jcelziete.blogspot.com

Film original, deoarece este dificil de găsit în cinema, care prezintă o idee la fel de tipică ca viața de după moarte, dar dintr-o abordare atât de diferită, încât se pare că ni se vinde o idee complet nouă.

After.Life este o reflecție asupra morții, dar mai presus de toate calea de a o înfrunta, atât a celor care o „suferă”, cât și a celor din jurul lor. Acest mesaj foarte tradițional și văzut este afișat de data aceasta dintr-un punct de vedere mai tulburător și chiar mai întunecat, aproape la limita umorului negru, deși nu va fi un râs în film.

Fotografia joacă un rol important în film. Funeraria unde are loc o mare parte a complotului are un joc de lumină ideal care contrastează cu restul setărilor filmului. Curios este că această cameră se bucură de o lumină mai mare și o claritate mai mare, mult mai mare decât în ​​alte locuri, ca și când ar fi o sală de așteptare sau o sală de operații dintr-un spital.

Interpretările sunt oarecum neregulate, dar merită menționată cea a lui Liam Neeson, într-un exemplu superb al ceea ce ar trebui să fie un personaj din caracteristicile sale, cu aproape niciun sentiment și obișnuit cu o rutină care se arată cu lipsa sa de expresie. A face o performanță bună cu un personaj atât de esențial mort este fără îndoială unul dintre cele mai grele lucruri din lumea actoriei, iar Liam Neeson face o treabă extraordinară aici. Desigur, caracterul său ajută și el, fiind un personaj la fel de bântuitor ca și filmul în sine. Practic, ceea ce face ca această producție să iasă în evidență deasupra multor altora este acest caracter, deasupra ideii și a modului în care este prezentată.

Surprinzător și recomandat celor care caută ceva diferit. Mulți îl vor vedea ca pe un film plat și gol, în timp ce alții vor reflecta cel puțin câteva minute, asupra nesemnificării ființei umane și asupra realizării de sine în părți egale.

Se pare că toată lumea este de acord că Ricci este în viață și există motive să o credem, deoarece scenariul se joacă constant cu această idee și ne oferă indicii (telefonul, copilul care o vede prin fereastră, respirația în oglindă) ). Filmările includ și scene plasate, din punctul meu de vedere, pentru a întări această ipoteză în privitor (că nu este moartă), cu detalii precum drogurile pe care le injectează chiar atunci când vine o vizită, comentariul polițistului că unele droguri pot simula absența unui puls sau reticența lui Neeson pentru Long să vadă cadavrul.

Pe scurt, consider că există îndoieli rezonabile pentru ambele ipoteze, complet opuse, și cred că tocmai intenția din film este de a menține această ambiguitate până la final. Cel puțin în acest sens, el se distanțează de restul filmelor în care privitorul știe adevărul și intriga se transformă în a vedea protagonistul suferind până când arată tuturor că are dreptate în ciuda aparențelor.

Votez acest film cu un 6, la fel de interesant, dar considerându-l terifiant. Dacă l-aș vedea sub aspectul genului SF, i-aș da 7.

În ceea ce privește argumentul, mi se pare remarcabil și cu o serie de elemente care ne fac să gândim (în acest sens îmi amintește de 1408). Primul lucru pe care îl întrebăm este dacă dna. Anna este cu adevărat moartă sau nu: groparul este un psihopat? Este un sociopat deranjat? Este un necromant? De asemenea, găsim aluzii vagi la necrofilie și satanism. Este un film care dă suficient pentru a filozofa asupra tuturor acestor probleme.
În al doilea rând. Dacă filmul este înfricoșător. Mai mult decât frică, este o mare îngrijorare atunci când nu știi ce se întâmplă cu adevărat. Dacă sunteți în căutarea sperieturilor sau a unei atmosfere de teroare, nu vedeți acest film.
De ultimul. Verosimilitatea personajelor. Pentru mine, acest lucru este foarte important, deoarece este un subiect foarte enervant că personajele din filmele de groază fac opusul bunului simț; Cred că acest lucru reduce calitatea acestui tip de bandă. În cazul de față, personajele se mișcă cu credibilitate, cu excepția relațiilor dintre gropar și mortul său, mai ales dacă credem că sunt fanteziile lor.

În concluzie. Foarte recomandat. Un argument excelent pentru a ne gândi la probleme vitale legate de moarte. Personaje corecte și credibile. Dacă sunteți în căutarea sperieturilor sau fricii, acesta nu este filmul dvs.

Filmul ar putea trece perfect pentru un 5, se arată, dar în opinia mea există două lucruri care îl fac interesant.

-Este diferit de celelalte filme, așa că reușește să te țină legat
-Liam Neeson, întotdeauna grozav (deși nu atât de mult de data aceasta)

Restul actorilor (Cristina Ricci și Justin Long) se conformează, nu este vorba că sunt actori considerați vedete, dar în acest film nu se ciocnesc.
Mă frapează controversa din recenziile acestui film, despre interpretarea finalului. Cum pot oamenii să se îndoiască atât de mult? În spoiler îmi explic punctul de vedere și unul dintre punctele negative ale acestui film.

Negativ mai întâi.
Protagonista nu prea se convinge că este moartă, de fapt, în numeroase ocazii încearcă să scape sau țipă după ajutor, cel mai curios este că ori de câte ori există cineva în clădirea de cealaltă parte a ușii camerei ei, pare că se supără și presupune că este cu adevărat moartă, nu are nicio logică, atunci când o persoană adevărată ar fi tocmai în acel moment în care aria de zgomot mai mare pentru a confirma că este moartă, deși nu are sens, este de asemenea adevărat că dacă nu ar acționa așa, filmul s-ar termina în 30 de metri, deci este o problemă de iertat.

Să vedem, de ce atât de multe dezbateri cu privire la faptul dacă protagonistul este mort sau viu? Ei ne arată foarte clar. ea era în viață, de fapt, în câteva ocazii, protagonistul este întrebat despre asta, iar răspunsul său este „a murit în interior”, el însuși îl explică într-o situație, spunând că sunt oameni care rătăcesc prin viață, fără să se bucure de ea și enervant pe cei care doresc cu adevărat să trăiască viața. În cazul în care nu o arată suficient de clar, ne-au pus personajul băiatului, în prima sa scenă la școală l-a lovit pe profesor. „Uitați-vă că puiul este mort”, profesorul spune că nu, iar puiul ecou este foarte viu, totuși mai târziu copilul îngropă puiul viu în grădină.
După cum explică personajul lui Liam Neeson, aceasta implică faptul că el și copilul au o putere, aceea de a distinge oamenii care nu merită să trăiască, care sunt morți în interior și în lume, Liam Nesson le pune capăt. (Sunt oamenii care își au fotografiile în camera lor).

Poate că ați experimentat vreodată unul dintre acele coșmaruri cumplite atât de real și ați simțit că nu știți, cu siguranță, dacă sunteți visător sau treaz. Pentru așa ceva, nou-născutul regizor, Agnieszka Wojtowicz-Vosloo trebuie să fi trecut ... sau poate soțul ei Paul, ei bine, amândoi semnează scenariul pentru această poveste sensibilă care, inevitabil, te prinde cu ambivalența ei atentă.

Anna Taylor este o educatoare care trece printr-o criză internă care, de altfel, îl afectează pe iubitul ei Paul, care începe să se simtă îndepărtat și ne iubit. După ce a avut un accident în mașină, tânăra se trezește într-o sală funerară elegantă, dându-și seama că este în mâinile pregătitorului, care a început să-și cusească rănile. Eliot Deacon - așa se numește personajul ciudat - o asigură că este moartă și că, dacă poate vorbi și se poate mișca, este pentru că el are darul privilegiat de a vedea și a vorbi cu spirite.

Va avea loc apoi o serie de evenimente foarte bine delimitate - cu o fotografie eficientă și un machiaj excelent - care va urmări un joc constant între aici și viitor, între viață și moarte și între spiritual și pervers. Și legat de acest conflict, va trebui să discutăm între a crede că Anna este în viață sau este cu adevărat moartă, pentru că multe întrebări vor începe să ne agite în minte: Anna este în viață și Eliot o folosește cu interese macabre? Eliot este un om bun și Anna manifestă doar anxietatea spiritului său? Dacă elevul tău Jack susține că a văzut-o, dar nu pretinde că este în viață, înseamnă doar că are aceeași putere ca și Diaconul? De ce renunță Anna să atace când poate? Dacă este în viață, cum se face că, când se privește în oglindă, arată ca un cadavru. Cu toate acestea, treptat, vor exista indicii valoroase care, dacă sunteți vigilenți, ne pot conduce pe drumul cel bun.

Mai mult decât un film de groază, m-am simțit> ca un film anti-ezoteric de suspans care, cumva, tinde să confirme că viața de apoi nu este o poveste neverosimilă (chiar și în aceasta este stabilită ambiguitatea sa). Poate fi văzut, de asemenea, ca o plângere împotriva pericolelor grave ale opiniilor medicale (și ale anumitor sedative), deoarece colecția de fotografii pe care le are prietenul Deacon este aproape la același nivel cu cel observat de obicei în secțiile de poliție.

Liam Neeson a fost o alegere norocoasă pentru acest rol singular, deoarece rolul lor cinematografic comun generează o rezistență inevitabilă în public; și, Christina Ricci, convinge pe deplin ca tânără confuză care nu poate fi sigură dacă este încă pe acest pământ sau a intrat deja în dimensiunea necunoscută.

Imaginea lui Shakespeare plutește inevitabil în gândurile noastre, poate din cauza fantomei tatălui lui Hamlet sau din cauza acelei triste întâlniri dintre Romeo și Julieta.