Acasă> Constituția spaniolă> Titlul IV. Despre Guvern și Administrație> Sinopsis articolul 97

care este

Rezumat

Odată cu articolul 97 începe titlul IV, care, sub titlul „Guvernului și administrației”, Constituția dedică configurării puterii executive.

Articolul 97 menționat anterior, încă fără a-l defini, se referă la natura acestei a doua puteri a statului, în măsura în care, așa cum spune Garrido Falla, oferă un răspuns implicit la situația constituțională a puterii executive și, în mod explicit, la pune la îndoială relații extinse guvern-administrație.

Ne vom referi mai întâi la aceste întrebări, pentru a continua ulterior să examinăm, pornind de la considerarea preceptului ca o clauză generală, funcțiile care, potrivit acestuia, îi revin și care, în multe cazuri, sunt specificate în competențe prevăzute în mod special în alte articole ale Constituției sau în alte norme.


A) Guvernul ca putere executivă

Dintre cele trei puteri clasice ale statului (legislativ, executiv și judiciar), a căror separare proclamă - așa cum nu putea fi mai puțin - Constituția, Guvernul corespunde, conform articolului 97 din Constituție, nu puterea, ci funcția executivă.

Dacă ne reamintim procesul istoric al separării puterilor, așa cum este descris de Garrido Falla, „precum și puterile legislativă și judiciară se formează cu puterile care au fost smulse din mâinile vechiului monarh absolut, în schimb, puterea executivă tocmai ceea ce rămâne în mâinile acelui monarh odată realizate scăderile menționate mai sus, rezultă de aici caracterul rezidual al Puterii Executive, care trebuie luat în considerare cu atenție pentru a înțelege corect tipul de funcții care îi corespund. . " Iar autorul citat revizuiește evoluția constituțională spaniolă, care demonstrează pe deplin ceea ce tocmai s-a spus.

Constituția din 1812, în afară de atribuirea Curților - cu Regele - „puterea de a face legi” (art. 15) și a Curților puterea de „a aplica legile în cazurile civile și penale” (art. 242), produce, fundamental, o identificare absolută a Regelui cu Puterea Executivă, așa cum se deduce din articolele 16 și 170: „Puterea de a pune în aplicare legile rezidă exclusiv în Rege, iar autoritatea sa se extinde la toate atunci când conduce la păstrarea ordinii publice în interior și securitatea statului în exterior, în conformitate cu Constituția și legile. "

În mod semnificativ, Constituția din 1869 a afirmat - folosind deja terminologia clasică - că „Puterea Executivă rezidă în Rege, care o exercită prin miniștrii săi” (art. 35). Iar Constituția canovistă din 1876 repetă, în articolul său 50, formula celei din 1812.

Până acum, atunci, identificarea Puterii Executive cu Regele, care se află la baza organizației de stat, precum și credința că Executivul continuă să fie puterea „nucleară” sau reziduală. Aceasta explică de ce textul articolului 172 din Constituția din 1812, citat deja, enumeră douăsprezece „restricții asupra autorității regelui”, care sunt garanții corelative ale drepturilor cetățenilor. Și explică, de asemenea, că nicio dispoziție constituțională nu se referă la Guvern și puterile acestuia; căci, pe scurt, acesta nu este altceva decât instrumentul prin care Regele își exercită puterile.

Schimbarea are loc odată cu Constituția Republicană din 1931, care configurează Președintele Republicii (art. 67) și Guvernul ca organe diferite și separate. El este conceput ca șef al statului, teoretic peste cele trei puteri clasice și practic fără puterea executivă, care este atribuită, în schimb, guvernului, constituit, conform articolului 86, de președintele Consiliului și de miniștri.

Pe scurt, evoluția constituțională descrisă arată că ceea ce ar putea fi considerat o „depersonalizare” a puterii a avut loc progresiv, ceea ce se încheie cu configurația unui șef de stat (regele, în cazul nostru) lipsit total și absolut de puterile guvernamentale. sau puteri executive (cel puțin în cazul sediului central al statului monarhic) și cu identificarea dintre guvern și puterea executivă.

Acest concept este cel pe care îl întâmpină actuala noastră Constituție, care atribuie regelui șeful statului (art. 56) și dedică un titlu întreg (titlul II) coroanei; în timp ce titlurile IV și V se referă, respectiv, la Guvern - în care se află, așa cum vedem că articolul 97 declară, funcția executivă - și la Administrația Titlul IV; și la relațiile Guvernului cu Cortele Generale, adică cu Puterea Legislativă - așa cum este tipic unui regim parlamentar - Titlul V.


B) Guvernul și administrația

Dacă, așa cum sa menționat, puterea executivă revine Guvernului, în actualele state constituționale, ce rol joacă Administrația în ele?

Pentru că este evident că Guvernul și Administrația sunt două organisme diferite, deși sunt strâns legate, după cum se poate vedea din semnătura titlului IV din Constituție. O astfel de impresie este întărită de articolele 98 și 103 din Constituție, care stabilesc, primul, componența Guvernului, al doilea, trimiterea la Legea pentru administrație. Și, de fapt, diferite legi reglementează ambele organe: Legea 50/1997, din 27 noiembrie, a Guvernului și Legea 40/2015, din 1 octombrie, pentru regimul juridic al sectorului public.

În conformitate cu dicțiunea constituțională, taxând asupra acestui punct al doctrinei germane (Laband, Jellinek, Otto Mayer), Guvernul „conduce. Administrația civilă și militară”. Dar din această formulare nu se poate înțelege, fără alte precizări, că, dacă Guvernul conduce, Administrația se supune; Sau, cu alte cuvinte, că Guvernul este responsabil pentru dezvoltarea unei activități politice principale și Administrația o activitate administrativă sau subordonată.

Și asta din mai multe motive, și anume:

Pentru a soluționa problema, nimic mai bun decât a cita cuvintele Curții Constituționale în sine: "Guvernul națiunii. Conform titlului IV din Constituție, apare diferențiat de administrația însăși, pe care o conduce" (STC 16/1984, 6 februarie). „Nici nu se poate înțelege că prin„ guvern ”articolul 107 înțelege, în general, așa-numita putere executivă, inclusiv orice administrație publică, la fel ca, pe de altă parte, articolul 103 din Constituție, întrucât guvernul și administrația nu sunt același lucru și sunt perfect diferențiate chiar în Titlul IV în care se introduce articolul 107 "(STC 204/1992, din 26 noiembrie)

Cuvintele Curții Constituționale pe care le completăm aici cu concluzia lui Gallego Anabitarte în Comentariile la Constituția Alzaga din 1978: Administrația, din punct de vedere material, activitate sau funcție, este o activitate care vizează îndeplinirea completă a obiectivelor a statului, angajat și nu independent, deși urmărește satisfacerea interesului general, în cadrul ordinii juridice prestabilite. Astfel, Administrația apare ca o putere sau o funcție determinată, spre deosebire de caracterul nedefinit, fără contururi prestabilite ale funcției guvernamentale.

O întrebare strâns legată de aceasta cu care ne ocupăm este cea a personalității juridice a statului/administrației, al cărei comentariu depășește sfera acestor pagini, dar este tratată pe scară largă de autori precum García de Enterrнa, Gallego Anabitarte și Santamarнa Pastor, în lucrările citate în Bibliografie.


C) Funcțiile guvernamentale

Lăsând aceste linii deoparte, probleme controversate, evidențiate de doctrină (Sánchez Agesta, Álvarez Conde), cum ar fi sistemul constituțional deficitar în acest punct, dificultatea de a specifica care este funcția guvernamentală și caracterul exhaustiv sau nu Din enumerarea articolul 97, trebuie remarcat faptul că Constituția pare să se refere la două tipuri de funcții, unele de natură politică, care ar forma componența funcției guvernamentale, și altele de natură juridică, tipice funcției executive. Indiferent de faptul că această clasificare are un domeniu de aplicare pur sistematic, este, de asemenea, o distincție bizantină, deoarece este dificil să se identifice în mod clar ce este materia guvernamentală și ce nu și, în același mod, nu este neobișnuit să descoperiți tonuri de natură politică într-o performanță care „a priori” pare pur executivă.

Luând în considerare observațiile menționate mai sus, să vedem funcțiile pe care articolul 97 le atribuie guvernului.

2.- Conducerea Administrației civile și militare și apărarea statului.

Conducerea Administrației civile și militare este o altă funcție clasică a Guvernului. Mai exact, și fără a intra în mai multe detalii, miniștrii au o poziție dublă în măsura în care, pe de o parte, sunt membri ai guvernului și, pe de altă parte, sunt vârful ministerului lor, deținând statutul de organ superior al la fel (art. 55.3 până la). 1є din Legea 40/2015, din 1 octombrie). Prin urmare, există o legătură directă între managementul administrației și guvernul însuși (art. 60 și 61).

Apărarea statului - care participă și la natura funcției conducerii politice - trebuie să fie legată de poziția constituțională atribuită Forțelor Armate prin articolul 8 din Constituție și cu cea indicată în articolul 104 Forțelor și Securității Statului Corpuri. Deoarece ambele grupuri sunt supuse autorității Guvernului, care este cel care are puterea efectivă de comandă, care nu corespunde monarhului, în virtutea articolului 62 h), mai mult decât doar funcții onorifice și simbolice în domeniul Armatei Forțe.

Iar faptul este că funcția atribuită Forțelor Armate, configurate ca garantanți ai ordinii constituționale, necesită luarea în considerare a două aspecte: pe de o parte, că nu este o apărare juridică a Constituției, care este competența Curtea Constituțională și instanțele ordinare, singurele autorizate să vegheze asupra adaptării sistemului juridic la Constituție; și, pe de altă parte, că este o apărare politică a Constituției, dar că nu poate fi exercitată generic, ci mai degrabă are sfera sa specifică de acțiune în cazurile de state excepționale prevăzute la articolul 116 din Constituție, în care rolul principal corespunde Congresului Deputaților și Guvernului, după caz. Această funcție de conducere a administrației militare este reglementată în mod specific în Legea organică 5/2005, din 17 noiembrie, privind apărarea națională.

3.- Funcția executivă.

Chiar dacă Constituția atribuie un asemenea rol Guvernului, Guvernul, așa cum s-a indicat mai sus, este ceva mai mult decât puterea executivă. Mai mult, Guvernul nu exercită exclusiv funcția executivă; dimpotrivă, există alte puteri publice - Administrația și, mai ales, guvernele autonome - din care poate fi predicat și exercitarea acestor funcții. În sfârșit, funcția executivă trebuie diferențiată de exercitarea puterii de reglementare, la care ne referim imediat.

4.- Autoritatea de reglementare.

Exercitarea acestei puteri ridică o problemă specifică, al cărei tratament complet depășește sfera acestui comentariu. Cu toate acestea, dacă cel puțin este esențial să schițăm ceva din el.

Puterea de reglementare este înțeleasă, într-un mod foarte simplu, puterea de a dicta regulile puterii executive. Așa cum îi corespunde Parlamentului să dicteze legi, Guvernul dictează reglementări, norme de rang inferior acelora și întotdeauna supuse regulii superioare de drept; Puterea de reglementare a guvernului care este diferită de simpla executare a legilor și care este împărtășită nu numai cu puterea de reglementare a miniștrilor și a administrației, ci și cu cea atribuită altor organe constituționale în exercitarea puterilor lor.

În acest sens și în legătură cu exercitarea puterii de reglementare de către Guvern, prevederile Titlului V, art. 22-28 din Legea 50/1997, din 27 noiembrie, a Guvernului, precum și Acordul Consiliului de Miniștri din 22 iulie 2005 prin care se aprobă Directivele tehnicii normative

Pe de altă parte, spre deosebire de alte sisteme juridice, trebuie să se bazeze pe inexistența unei rezerve de reglementare în sistemul juridic spaniol, așa cum este subliniat de STC 329/2005.

Despre originea, fundamentarea și evoluția puterii de reglementare, precum și relația dintre lege și reglementare, vezi doctrina izvoarelor dreptului în I. de Otto și J.A. Santamarнa Pastor.

Pe scurt, toate funcțiile enumerate până aici, urmând fidel textul constituțional, trebuie să fie exercitate de Guvern, așa cum este evident și este însărcinat să reamintească al doilea paragraf al articolului 97 care este discutat, „în conformitate cu Constituția și legile." În acest sens, jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Supreme ar trebui luată în considerare la stabilirea diferitelor canale de control al acțiunilor guvernului. Mai exact, STC 45/1990 prevede că nu toate acțiunile Guvernului, ale căror funcții sunt prevăzute la art. 97 CE este supus dreptului administrativ. Astfel, el citează relațiile cu celelalte organe constituționale.

În această privință, nu putem să nu menționăm că, întrucât Guvernul este un organism constituțional, există o modalitate specifică de a rezolva conflictele cu alte organe constituționale, care este prevăzută la art. 59 și 73 și următoarele din LOTC, care garantează controlul asupra performanței sale în afara jurisdicției obișnuite. De altfel, Curtea Supremă a afirmat-o și în Ordinul său 14727/2010, din 25 noiembrie, în legătură cu „puterea Guvernului recunoscută în articolul 134.6 din Constituție exercitată în domeniul activității parlamentare, care în oricare dintre ele constituie un act susceptibil de control în instanța de contencios administrativ ".


În ceea ce privește bibliografia de bază, pot fi evidențiate, printre altele, lucrările lui Alzaga, Alvarez Conde, García de Enterrнa sau Garrido Falla.

Sinopsis realizat de:

Isabel MЄ Abellбn Matesanz. Avocat al Cortelor Generale. Decembrie 2003.

Actualizat de Vicente Moret. Avocat al Cortelor Generale. 2011.

Actualizat de Luis Manuel Miranda. Avocat al Cortelor Generale. 2016.