Motivul unei măsuri necesare pe care autoritățile de rezoluție bancară ar trebui să o utilizeze

instrument

Publicat 22.01.2020 05:15 Actualizat

Au existat deja mai multe cazuri de rezoluții bancare în Europa, de când reglementările aplicabile au fost unificate prin așa-numita Directivă de recuperare și rezoluție bancară (BRRD). bancă populară, Banca Popolare di Vincenza, Veneto Banca și ABLV au avut un impact răsunător, în special primul, care ne afectează mai direct din motive geografice și pentru că a fost prima dată când instrumentul Bail-in (sau recapitalizarea internă) a fost utilizat pe pasive calculabile ca capital de reglementare. Ceea ce înseamnă că a permis conversia instrumentelor de creanță subordonați în instrumente de capitaluri proprii de cea mai înaltă calitate, crescând astfel capacitatea entității de a absorbi pierderile și, prin urmare, făcând banca mai interesantă pentru cumpărătorul final: Banco Santander.

Oarecum mai puțin cunoscute, din fericire sau din păcate, sunt cazurile acelor bănci care au scăpat de o aplicație a acestui instrument, cum ar fi Banca Monte dei Paschi și, mai recent, entitatea deținută de guvernul regional german Norddeutsche Landesbank Girozentrale. Ambii au beneficiat de majorări de capital de către partenerii publici corespunzători pentru a evita situația de insolvență fără a efectua Bail-in obligatoriu, profitând de diferite excepții care permite standardul european.

Cu toate acestea, nu scopul acestui articol este să se concentreze asupra controversei acestor excepții, ci asupra instrumentului de recapitalizare internă în sine, deoarece pare a fi una dintre strategiile de rezoluție preferate ale Autorității Europene de Rezoluție (Comitetul unic de rezoluție - SRB). De fapt, a solicitat entităților semnificative aflate sub jurisdicția sa să elaboreze un manual operațional pentru aplicarea Bail-in (Playbook) în cursul anului 2019. Cu mare succes, deoarece fără îndoială posibilitatea de a transforma datoriile bancare în capital favorizează obiectivele generale ale rezoluției bancare, inclusiv reducerea facturii contribuabilului în fața unei potențiale salvări publice printr-o mai mare responsabilitate și democratizare. a datoriilor bancare, în ciuda consecințelor pe care le poate avea asupra investitorilor. Este de așteptat ca autoritățile naționale și internaționale de rezoluție să includă această măsură în toate viitoarele rezoluții bancare, deși probabil însoțite de vânzarea afacerii., la fel ca în cazul Popular. Motive să înțeleagă că măsura de garantare este de neconceput fără alte măsuri comune:

Capital cerut de piață, acționari și clienți pentru a putea continua activitatea normal ar fi enorm pentru o bancă să treacă prin procesul de rezoluție fără vânzare către o terță parte. Întotdeauna ar exista îndoieli, în ciuda evaluărilor independente obligatorii, că bilanțul ascunde handicapurile sau că modelul de afaceri al băncii este nesustenabil. Acest lucru ar implica niveluri foarte ridicate de conversie a datoriei în capitaluri proprii, afectând probabil pasive mai puțin subordonate cu un profil mai puțin ridicat. Cu toate problemele operaționale și juridice pe care aceasta le-ar putea implica.

În al doilea rând, și indiferent de solvabilitate, probleme de lichiditate După sfârșitul de săptămână al rezoluției, acestea ar duce inevitabil la falimentul băncii, întrucât, odată ce pierderea încrederii publicului larg, pasivele la vedere părăsesc imediat nava. Împotriva acestui inconvenient există inițiative de reglementare recente care nu sunt destul de convingătoare în lumina crizei acute de lichiditate suferită de populație.

În al treilea rând, dacă ar fi vorba de o bancă listată, revenirea la tranzacționare după sfârșitul săptămânii de rezoluție ar fi complicată din punct de vedere operațional, cel puțin conform procedurii obișnuite. Cu alte cuvinte, ar fi necesară reformularea conturilor, deoarece bilanțul se va modifica substanțial, va prevedea provizioane pentru activele deteriorate, va transforma pasivele în capital pentru a face față pierderilor menționate, va modifica structura acționariatului și organele de conducere etc. La care ar trebui adăugată necesitatea auditului conturilor pentru a obține aprobarea CNMV și astfel a reveni la tranzacționare în mod normal. Atât procesele de formulare a conturilor, provizioanele, cât și cele de audit intern și extern durează de obicei câteva luni, mai ales dacă, desigur, ar fi necesar să se schimbe auditorul extern. Întrebarea ar fi: cât timp poate supraviețui o bancă listată fără a se întoarce și fără a-și pierde toate depozitele? Și la ce preț s-ar întoarce la tranzacționare odată ce banca este recapitalizată?

Pe scurt, aplicarea măsurilor de recapitalizare intern fără utilizarea simultană a altora mai tradiționale, cum ar fi vânzarea companiei către terți, este o utopie cu reglementările europene actuale.

Următoarea diagramă rezumă cele patru măsuri pe care directiva europeană le acordă autorităților pentru a decide cu privire la sistemele de rezoluție aplicabile băncilor în momentul neviabilității și asupra cărora se decide că există interes public.

Măsuri de rezoluție prevăzute de reglementările europene:

Sursa: realizat de sine

Viteză Implementarea schemelor de rezoluție este esențială datorită pierderii imediate a încrederii în piețele care însoțesc băncile în fața oricăror zvonuri de insolvență, cu consecințe grave atât pe piețele cotate, cât și pe piețele extrabursiere și în special în lichiditatea entității. Din acest motiv, orice schemă de rezoluție care include măsuri bancare-punte sau separarea activelor, inclusiv utilizarea Fondului unic de rezoluție Peste anumite praguri ar fi în detrimentul aplicării rapide și incisive pe care autoritățile o doresc și cât de eficientă a fost în cazul Popular. Atunci când această eficiență și viteza de execuție nu sunt posibile, va fi necesar să se aplice măsuri suplimentare de către autorități care să garanteze lichiditatea și/sau solvabilitatea necesare.

Pentru toate cele de mai sus, este de așteptat în raport cu cerința SRB numită Bail-in Playbook: 1) devine o cerință periodică anuală (similară cu ICAAP cerută de SSM); 2) este completată cu alte măsuri de rezoluție permise de BRRD, cum ar fi vânzarea companiei, astfel încât exercițiul să fie mai puțin teoretic; 3) evoluează către un nivel mai mare de detaliere în măsurile de gestionare din timpul și după criză care îi oferă mai multe elemente operaționale; 4) autoritățile necesită exerciții practice ca o simulare, așa cum se întâmplă cu alte planuri de recuperare sau de urgență; 5) autoritățile emit principii, ghiduri și criterii mai specifice cu privire la modul de redactare a planurilor, conținutul minim al acestora și guvernarea preconizată a acestora.

Regulamentul european de rezoluție, foarte necesar ca a doua etapă a așa-numitei uniuni bancare europene, trebuie să evolueze atât în ​​cadrul său juridic, cât și în aplicarea sa omogenă și coerentă de către autorități.