Să presupunem că aveți 94.714 fire de păr în păr (media este în jur de 100.000). Dacă scot una, ești chel? Nu. Ai 94.713 fire de păr. Dacă iau altul de la tine, ești chel? Nu. Ai 94.712. Deci, dacă îndepărtez un singur păr, nu devii chel? Nu De ce nu? Deoarece un singur păr mai puțin nu poate face diferența între a fi chel și a nu fi chel, ai putea să te certi. În același mod în care o rândunică nu face o vară, un păr nu este niciodată diferența dintre a fi chel și a nu fi chel.

pante

Dacă aplicăm acest raționament, ați putea continua să îndepărtați părul până când veți avea câțiva și tot nu ați fi chel. Ai putea avea zero fire de păr și totuși să nu fii chel, pentru că un singur păr nu face niciodată diferența. Mai mult, dacă aș putea elimina mai multe fire de păr decât aveți, ați putea avea un număr negativ de fire de păr în „părul” dvs. și totuși să nu fiți chel.

Pe scurt, o diferență calitativă nu poate fi derivată dintr-o diferență cantitativă nesemnificativă (un fir de păr în sus, unul de păr în jos) și, prin urmare, fără oameni cheli.

Acest tip de eroare se numește „eroare a continuumului”. Evident, știm cu toții că, deși nu putem defini exact punctul în care începe sau încetează să fie chel, există într-adevăr oameni cheli în lume. A fi chel și a nu fi chel sunt două posibilități într-o persoană.

Nu avem un număr de fire de păr din care cineva este considerat a fi chel, nici un grad de pigmentare în care pielea deschisă devine întunecată; De asemenea, nu știm unde este limita între urmarea unei diete și nerespectarea acesteia: consumul unei batoane de ciocolată foarte mici într-o zi izolată în mai mult de două luni de dietă sparge dieta? Și două batoane de ciocolată într-o singură lună? Când excepția rupe starea de a fi la dietă?

Se pare că este dificil să găsești limitele în concepte imprecise sau neclare. Dar puțini dintre noi ar spune că nu există piele închisă la culoare, că este imposibil să nu urmezi o dietă sau că nu există oameni cheli în lume. Oricât de absurd s-ar părea, folosim eroarea continuă în jocurile de minte cu noi înșine mai mult decât ne dăm seama.

Eroarea continuumului este un argument folosit de către noi I Occurring sau domnul Hyde să facem excepții și să încălcăm regulile care ne stabilesc sau ne stabilim noi înșine. De exemplu, devii o persoană rea doar pentru că uneori spui o minciună albă sau o minciună mică pentru a obține un avantaj personal? Cred că puțini dintre noi - cu excepția celor foarte riguroși din punct de vedere moral și extrem de drepți - ne-am judeca atât de rău doar pentru că alunecăm sau nu ne comportam virtuos în orice moment. Domnul Hyde tinde să repete acest argument de fiecare dată și excepțiile ajung să se acumuleze.

Pante alunecoase și broaște fierte

Savanții relațiilor umane, politicii și strategiilor de negociere vorbesc despre conceptul de pantă alunecoasă.

Fiecare încălcare suplimentară a apelor jurisdicționale de către puterea străină este suficient de mică pentru a nu justifica declarația de război și simultan fiecare pas face următorul pas mai probabil, până când acumularea de pași mici potențial agresivi devine o amenințare majoră pentru securitatea națională.

Argumentul pantei alunecoase subliniază că o acțiune mică, neimportantă poate declanșa o reacție în lanț care duce de la punctul A la Z într-un mod foarte probabil sau aproape inevitabil, trecând aproape automat prin punctele B, C, D, E, F etc. De aceea trebuie să încercăm să evităm aceste acțiuni sau să le smulgem în mugur atunci când apar, oricât de nesemnificative ar fi acestea.

Acum să vedem un caz legat de voința și autoreglarea oamenilor: fost fumator acea noapte în care este foarte bine dispus - poate la o petrecere sau la o sărbătoare de familie, cum ar fi o nuntă - își spune pentru sine "O zi este o zi". Raționamentul său este că o singură țigară, o singură zi, cu o anumită ocazie, nu-i va face rău. Și cine spune o țigară într-o noapte, spune două țigări și așa mai departe. O săptămână și-a reluat obiceiul de a fuma un pachet zilnic.

Argumentul pantei alunecoase seamănă oarecum cu fenomenul broasca fiarta: pui o broască într-un recipient cu apă fiartă: broasca sare imediat în sus și evită să fie opărită Dar imaginați-vă că l-ați pus într-o oală cu apă caldă: broasca înoată în liniște sau pluteste liniștită. Acum puneți oala la foc foarte mic și ridicați temperatura cu o jumătate de grad: broasca continuă să plutească aproape fără să observe diferența; sau dacă observați, sistemul dvs. de alarmă biologică nu se declanșează.

Creșteți temperatura încetul cu încetul; deoarece este atât de gradată, broasca nu este obligată să sară din oală. Dar temperatura continuă să crească și de fiecare dată când crește broasca este din ce în ce mai somnoroasă, cu mai puțină putere pentru a ieși din oală. Până vine momentul în care temperatura este atât de ridicată și broasca este atât de slăbită încât, atunci când își dă seama de nevoia de a scăpa, nu o poate face și moare în oala cu apă fiartă.

Cazuri ilustrative dramatice

Nu credeți că această imagine a broaștei este o simplă imagine foarte izbitoare, dar fără relevanță practică. La urma urmei, puteți spune, oamenii individuali sunt deștepți, nu broaște: anticipează acumularea de mici schimbări și evită escaladarea evenimentelor.

Există o mulțime de exemple bine cunoscute care urmează dinamica broaștei fierte și panta alunecoasă: a persoană supusă hărțuirii din partea șefului său direct sau a colegilor La locul de muncă, suferă o acumulare de mici agresiuni și stres care ajunge să-i afecteze echilibrul mental și poate degenera în anxietate clinică, depresie și probleme grave de sănătate.

Șeful sau colegii nu încep să vă hărțuiască din prima zi, mai întâi tentează pământul cu mici inconsistențe sau comentarii pline de umor; Dacă nu există nicio reacție, acestea continuă să ridice nivelul de hărțuire până când devine treptat aproape insuportabil. Dacă același lucrător ar fi fost umilit în mod deschis și direct de șeful său în prima zi de muncă, ar fi fugit de la serviciu, ar fi luat măsuri sau ar fi mers la autoritățile superioare.

Celălalt caz paradigmatic este cel al persoane abuzate de partenerii lor. Aici problema distincțiilor estompate (dragostea - nu iubirea, argumentele normale de cuplu - agresiunile etc.) se amestecă cu fenomenul pantei alunecoase și a broaștei fierte. În ce moment o desconsiderare sau un cuvânt mai mare decât altul se transformă în agresiune? De unde știi când cineva te iubește și când a încetat să te iubească sau te iubește într-un mod care pune în pericol integritatea ta personală sau chiar viața ta? Când este momentul exact în care ar trebui să-ți părăsești partenerul sau să ceri ajutor?

Se poate întâmpla ca slăbirea treptată produsă la oameni prin acumularea de mici agresiuni, dificultatea de a clasifica comportamentul uman și să nu știe cum să determine momentul exact în care trebuie luate măsuri să conspire pentru menținerea și escaladarea acestor circumstanțe de abuz sau hărțuire descrise de mai sus.

Autoreglare și linii roșii

Și acum să raportăm toate cele de mai sus la ale noastre Curs de perseverență și autoreglare.

Teza mea este că multe dintre eșecurile din sistemul nostru personal de autoreglare - de exemplu, dificultatea de a urma o dietă, menținerea unei greutăți sănătoase, respectarea rutinelor de lucru sau respectarea planurilor - se datorează faptului că standardele noastre de comportament sau reguli sunt supuse unei eroziune continuă rezultatul unor mici abateri care se acumulează și care treptat fac comportamentele mai tolerabile pe care le-am fi considerat inacceptabile la început.

Se poate argumenta că o excepție de la regulă nu distruge regula, este chiar sănătoasă; la urma urmei, suntem oameni și trebuie să dăm frâu liber din când în când, în limite, spontaneității noastre. O viață condusă doar de reguli și cu numai considerații pentru viitor și aproape dispreț pentru plăcerea prezentă ar amenința să ne facă să pierdem mult din bucuria de a trăi. Nu este așa?

De fapt, dacă ne sacrificăm în prezent, este pentru că ne vom bucura de roadele sale în viitorul prezent. Un sacrificiu etern nu ar avea sens, cu excepția cazului în care am face totul pentru descendenții noștri și nu ne-am prețuit plăcerea sau satisfacția personală.

Folosim acest argument din „excepții care nu conteazăÎn dialogul nostru interior în fiecare zi. Dar dacă îl abuzăm, s-ar putea să alunecăm în prăpastie, în timp ce considerăm că fiecare dintre pașii noștri este rezonabil și nu are repercusiuni mari.

Soluția pe care o propun acestei escalade a abaterilor mici este de a stabili în mod clar un „linie rosie”. Această expresie este o copie a englezei („linia roșie”) care poate fi tradusă și prin „punct negociabil"Sau"limita maximă"Sau"limita minima”, În funcție de caz.

În oricare dintre planurile pe care ni le stabilim noi sau regulile prin care ne organizăm viețile sau obiceiurile pe care le considerăm necesare stabilirii sau rezultatele pe care dorim să le obținem, ne stabilim câteva limite pe care nu trebuie să le traversăm, orice s-ar întâmpla. Dacă trecem prin ea, alarmele se declanșează și trebuie să sărim din oală înainte ca apa să înceapă să fiarbă și să fie prea târziu.

Linia roșie are ceva arbitrar: ar fi putut fi marcată puțin înainte sau puțin după, dar este important să fie clar definită și să fie fixată într-un punct în care nu suntem încă slăbiți sau ne-am pierdut în mod clar drumul.