Există o insulă numită Molokuku la o mie de kilometri vest de Japonia, unde locuiesc peste 40 de milioane de oameni distribuiți în trei mari orașe de zgârie-nori verde smarald? Dacă răspunsul dvs. este negativ (cel puțin până când nu vi se dovedește greșit sau dovezi foarte semnificative apar că așa ceva ar putea exista), deci nu sunteți necredincios (sau ateu) în ceea ce privește Molokuku.

știm

Dacă ridici din umeri și admite că nu poți ști totul, că mai sunt multe secrete de descoperit, că insula poate fi evazivă cu sistemele noastre de detectare prin satelit sau chiar cu simțurile noastre, atunci răspunzi ca și cum ai fi agnostic. Molokuku. Din acest motiv, a crede în Molokuku (sau în Dumnezeu) poate părea naiv., Dar a crede că nu știi dacă să crezi sau nu în el este un pas greșit epistemologic. Să o vedem mai detaliat.

Nu pot să știu nimic

O bază de bază în epistemologie ar putea citi așa ceva: Nu știu nimic. SAU: Nu știu nimic sigur. De fapt, știința însăși progresează în ipoteza că nu știe nimic sigur, așa că este dispusă să se răzgândească atunci când se dovedește greșită.

Cu alte cuvinte, este un truism că nu suntem complet siguri de nimic. Nici din existența lui Molokuku, nici a lui Dumnezeu, nici a noastră. Nici nu suntem complet siguri dacă suntem sau nu siguri de ceva.

Știința nu caută adevărul absolut al lucrurilor (sau cel puțin nu este misiunea ei chiar în acest moment în care abia începem să bâjbâim ceea ce ne înconjoară). Ceea ce urmărește știința sunt modele: aflați ce cauzează ce și cum este cauzat și verificați dacă acest lucru este consecvent: dacă apar aceleași circumstanțe, apar aceleași efecte și putem ști că aceste legături cauzale sunt acesta, acesta și acesta. Știința este, de asemenea, dedicată rafinării modelelor, eliminând buclele care sunt inutile: de exemplu, poate există un tratament antic care vindecă o boală care necesită ingestia principiului activ al unei plante și o serie de scandări care au trecut de la generație în generaţie. Știința descoperă printr-un simplu proces dublu-orb că tratamentul fără scandare este la fel de eficient, așa că elimină scandarea din model.

Prin urmare, dacă un avion are un accident, cum am conceput un model fizic de cauze și efecte? Despre motivul pentru care bucata de metal se ridică prin cer și că va fi nevoie de X galoane de combustibil pentru a ajunge la locul X, avioanele trebuie întotdeauna să facă exact aceleași lucruri pentru a zbura și ateriza exact acolo unde am calculat că vor. Dacă apare un eveniment neprevăzut, de fapt, în funcție de complexitatea și profunzimea modelului nostru, vom putea localiza exact ceea ce a eșuat, îl vom modifica și vom face ca aeronava să se comporte din nou așa cum era de așteptat. Toate acestea, în mod natural, pot fi îmbunătățite și există încă lacune de ignoranță pe care nu am putut să le completăm.

Știința este, prin urmare, extrem de umilă în aspirațiile sale, dar totuși această simplă procedură de acumulare de date, propunere de modele și refacere a totul prin falsificare ne-a permis să facem progrese extraordinare în doar patru sute de anis. Dacă internetul există acum, este datorită acestei proceduri simple. Dacă am ajuns și noi pe Lună. Dacă putem realiza că mortalitatea infantilă a fost redusă aparent în secolul trecut, trebuie să mulțumim și acestei umile aspirații: date, teste, modele, prelucrare. Nu știm adevărul despre cele mai recente lucruri, dar știința funcționează excelent fără să știm asta.

Din acest motiv, este mult mai dificil pentru mine să înțeleg un agnostic decât un credincios.

Credinciosul: suntem cu toții în parte

Să vedem cum operează credinciosul. Dacă ignorați ceva, avem tendința de a ne umple golurile de ignoranță cu mituri, deoarece incertitudinea și venirea ne provoacă stres și nefericire. Dacă ignorați cum a fost creat universul, de unde venim, unde mergem, ce rost are totul, ei bine, înțeleg că există oameni care se simt mai mângâiați înlocuind îndoielile cu un inteligibil, multifactorial și, mai presus de toate, explicație antropocentrică: Dumnezeu. Un motor pentru creatori. Big Bang-ul. O energie. Dragoste. Indiferent ce ar fi, ideea este să „crezi” în ceva în loc să presupui că nu poți crede în nimic.

Cu toții îmbrățișăm credințe iraționale (da, există raționale) pentru a fi fericiți, pentru a ne trăi viața fără a fi lăsați de nihilism sau pur și simplu pentru a nu fi insuportabili atât pentru ceilalți, cât și pentru noi înșine. Suntem „concepuți” să mergem mai departe și să ne transmitem genele, perpetuându-ne din corp în corp, generație după generație, ca niște pui fără cap până când soarele se umflă și cuprinde Pământul., deci nu avem altă opțiune decât să inventăm motivații pentru a înțelege ceea ce facem, deși sunt parțial fantezii egocentrice.

Ateul: putem fi cu toții

Cu toate acestea, creierul nostru are și capacitatea (pentru o perioadă limitată de timp) de a sta și de a reflecta asupra problemelor profunde fără a cădea în tentația de a ne spune minciuni sau subterfugii. O putem face în timp ce citim o carte care tratează subiectul în discuție. Sau într-o discuție filosofică într-o cafenea. Putem fi raționali atunci când avem nevoie de el pentru a rezolva întrebări raționale.

De aceea există atei. Sunt indivizi care îmbrățișează o mie de credințe iraționale, pot trăi chiar în mod inconștient ca și cum ar fi un scop de facto, sens, magie, iubire, Dumnezeu. Dar dacă sunt serioși interogați pe această temă, se calmează, folosesc rațiunea, folosesc metoda științifică și spun: nu, nimic din toate acestea nu există. Până să-mi arăți altfel (bineînțeles).

Totuși, ce sunt oamenii agnostici? Sunt indivizi care alunecă „Nu știu dacă Dumnezeu există sau nu, nu am suficiente cunoștințe pentru a mă poziționa”. Dar nu este asta ceea ce este implicat atunci când susținem că insula invizibilă Molokuku nu există? Când spunem că unicornii nu există? Când spunem că oamenii nu pot zbura ca Superman? Când afirmăm că Dumnezeu nu există?

Se întâmplă adesea ca oamenii agnostici să fie deseori dezinformați atei. Dar agnosticii cu adevărat neliniștitori sunt cei care, chiar învățând, continuă să renunțe la ateism, pe care îl numesc arogant, neștiințific, îngust. Când ateul, în realitate, afirmă atât de emfatic că Dumnezeu nu există, încât semaforul s-a înroșit, că Japonia există (chiar dacă nu a călătorit niciodată acolo) sau că Molukuku nu există (deși nu a călătorit niciodată acolo) ). Afirmațiile ateului au aceeași siguranță și mândrie ca orice altă afirmație care neagă existența a tot ceea ce nu am văzut.

Da, desigur, Dumnezeu pare să facă parte dintr-o altă categorie, deoarece este un concept prea „mare”. Nu este ca unicornii, insulele invizibile sau Moș Crăciun. Dar „pare” doar pentru că istoric și chiar psihologic l-am convins. Pentru că luăm de la sine înțeles că sunt mulți oameni care se îndoiesc de existența lui Dumnezeu. Nu știu dacă există această eroare, dar ar trebui: eroare de „grandiositate”. Dumnezeu este ca Moș Crăciun la nivel epistemologic, așa cum am discutat cu mult timp în urmă. De ce să nu fii agnostic cu privire la existența lui Moș Crăciun?

Un exemplu paradigmatic al acestor prejudecăți și care, în plus, m-a determinat să scriu aceste rânduri este următorul videoclip, postat recent de un popularizator de știință populară, Javier Santaolalla, Este vorba despre infirmarea ateismului Richard Dawkins. Javier este fizician de particule și inginer în telecomunicații și a lucrat la CERN. El este o adevărată vedetă pe care o urmărim cu devotament, pe lângă faptul că arată ca un tip grozav care face multe pentru sensibilizarea vorbitoare de spaniolă. Cu toate acestea, în acest moment trebuie să arătăm că s-a împiedicat foarte subtil în astfel de prejudecăți. Dacă analizăm substratul discursului său, de fapt, vom descoperi tipicul „zeu al găurilor”: cum putem afirma că Dumnezeu nu există dacă poate se ascunde într-o altă dimensiune, în mecanica cuantică sau în X?

Aici vedem versiunea pe care o consider cea mai ciudată, de neînțeles și contradictorie a agnosticismului: apel la umilință pe care nu-l putem nega ceva pe care îl ignorăm propunând, cu un alt tip de aroganță, că Ipoteza lui Dumnezeu este valabilă.

Având în vedere că nu avem nicio idee dacă există un prim motor (nici măcar dacă această întrebare are sens înainte de Big Bang), că dacă există un zeu, am fi lăsați să rezolvăm cine a creat acel zeu (cu care nu am avea a avansat prea mult în mister), că nu știm, pe scurt, practic nimic la astfel de scări și că știința actuală are scopuri mult mai umile, să propunem că ipoteza lui Dumnezeu ar putea fi valabilă. ar pune următoarele ipoteze pe picior de egalitate:

  • De fapt, trăim în Matrix și totul a fost creat de un om de știință nebun.
  • Totul este un vis, nimic real, iar realitatea este atât de ciudată încât nu are sens.
  • Trăim pe un televizor imens, în stilul Truman Show, și habar n-avem ce se află în afara lui. Dumnezeul nostru este produsul programului în care acționăm ca actori fără să știm.
  • Universul s-a creat cu un fart cosmic. Vom descoperi ce sunt farturile comice în o mie de secole, când creierul nostru este capabil să înțeleagă dimensiunile menționate în care existăm.

Și aici scrie potul tău preferat mergând. Ipoteza nu contează. Nu contează ce spunem. Oricare ar fi aceasta, va fi găsit pe picior de egalitate ca ipoteza „zeului”. Știm despre ipoteza „zeului” la fel de mult ca despre oricare alta. De aceea există ceainicul lui Russell sau Pastafarianismul: metafore și parodii care ne permit să ieșim puțin din focalizarea noastră cognitivă pentru a ne da seama de tendința pe care o purtăm continuu.

Având în vedere că ipoteza lui Dumnezeu este la fel de valabilă ca orice altă ipoteză, trebuie să facem explicit faptul că suntem agnostici pentru toate aceste ipoteze? Ar trebui să le discutăm unul câte unul și să clarificăm că „hei, nu știu, poate este adevărat, pentru că nu știm totul despre toate”. Nu, nu credem în ele. Nu credem în ele în sensul că nu petrecem timp analizându-le pentru că nici nu știm de unde să începem. Suntem necredincioși sau sceptici în privința tuturor, pentru că nu câștigăm absolut nimic declarându-ne credincioși (cu excepția unui râs la o discuție la bar). Și mai presus de toate: investim aici tot acest timp în a ne întreba dacă există Dumnezeu pentru că, din punct de vedere istoric, o serie de filozofi, luminați și martori de mică valoare au susținut că „Dumnezeu” (orice ar însemna asta) ar putea exista sau există.

Acum imaginați-vă ce s-ar fi întâmplat dacă ne-ar spune că jumătate de duzină de lumini au căzut din cer (fără a avea nici măcar o dovadă). Ar trebui să dezbatem Ipoteza Truman Show Și să spui că este foarte îndrăzneț să nu crezi că am putea trăi la un televizor și că suntem toți actori fără să știm asta? Că cel mai bun lucru este să te îndoiești de tot? În acest caz, aș fi acum aici scriindu-mă din nou textul, dar folosind alte exemple de ipoteze valabile pentru a-l invalida epistemologic pe cel din spectacolul Truman: ce se întâmplă dacă reflectoarele ar cădea din cer când un delorean călătorea în trecut și, întâmplător echipament transportat pentru a filma un documentar de istorie? Cine știe.