Confidențialitate și cookie-uri

Acest site folosește cookie-uri. Continuând, sunteți de acord cu utilizarea lor. Obțineți mai multe informații; de exemplu, despre modul de control al cookie-urilor.

sergio

Magia „echilibrului energetic”

După cum știm cu toții, ecuația echilibrului energetic aplicată corpului uman poate fi exprimată doar cu 3 termeni: intrarea caloriilor (CI), ieșirea caloriilor (CO) și modificarea energiei acumulate (ΔE):

Ipoteza CICO, sau pseudoștiința echilibrului energetic, elimină magic unul dintre termenii din ecuație. Atenție la modul în care se întâmplă:

Bilanțul energetic se referă întotdeauna la numărul de calorii pe care le consumăm minus numărul de calorii pe care le ardem. S. Espinar

O vedem, nu? Bilanțul energetic este o definiție care ia în considerare doar doi termeni din ecuația bilanțului energetic: Calories In (IC) și Calories Out (CO). Unde este al treilea termen, ΔE? Nu mai!

Pentru a arde grăsimea corporală trebuie sa consuma mai putine calorii decat ardem si daca acumulam grasime corporala este cauza că consumăm mai multe calorii decât cheltuim. S. Espinar

Să ne uităm la ceea ce spune Espinar: ne îngrășăm din cauza CI și CO, iar pentru a pierde în greutate trebuie să fim atenți la CI și CO. Espinar a făcut deja trucul magic pentru noi: ne face să credem că singurul lucru care contează este cei doi termeni cu cei care au fost nejustificat.

Păstrăvul deranjant de echilibru energetic

Ca parte a înșelăciunii, Espinar face o analiză falsă a problemelor ipotezei CICO: el ne spune că problema este că oamenii interpretează greșit această ipoteză, crezând că CI și CO sunt variabile independente, atunci când în realitate nu sunt:

Problema pe care o găsim cu acest termen sau cu această ecuație este că credem că este o formulă statică, adică cantitatea de calorii pe care o consumăm merge pe o parte, iar cantitatea de calorii pe care o ardem merge pe cealaltă, atunci când este într-adevăr o formulă dinamică. Sergio Espinar

Să nu ne lăsăm păcăliți de Espinar: el vorbește doar despre doi din cei trei termeni. Unde este termenul „schimbare a energiei acumulate” în definiția echilibrului energetic? De ce, în ipoteza CICO, regulamentul hormonal/fiziologic al acestui al treilea termen este ignorat și sunt luate în considerare doar posibilele dependențe hormonale/fiziologice ale IC și CO?

Repet întrebarea, pentru că este esențială:

Ce parte a primei legi a termodinamicii spune că singurele dependențe fiziologice relevante sunt cele ale CI și CO, nu cele ale ΔE?

Nici o parte a legii nu o spune, corect?

Niciun apărător al pseudostiinței nu va răspunde la întrebarea pe care o pun. Pentru că răspunsul este echivalent cu recunoașterea faptului că ideologia lor depășește ceea ce stabilesc legile fizicii (vezi). Și a admite că susții șarlatanismul este un adevăr incomod.

Nu este vorba despre faptul că unii dintre noi nu înțelege șiretlicul „balanței energetice”, ci înțelegem cum se creează înșelăciunea în acest pseudoştiinţă. De exemplu, așa cum vedem, făcând ca în mod magic doar 2 din cei 3 termeni din ecuația bilanțului energetic să fie relevanți și făcând al treilea un pasiv.

NOTĂ: Aitor Sánchez știe și multe despre termodinamică. Dar mogollón mogollón ...