care

De la jumătatea lunii noiembrie a anului trecut, 2019, Bolivia a fost în mâinile unui guvern rasist care a aderat neconstituțional la putere și căruia i-a lipsit timpul pentru a întreprinde dezmembrarea structurii instituționale a statului plurinațional. Obiectivul său principal este de a profita de izvoarele electorale și de controalele jurisdicționale pentru a putea manipula cererea de votare pendentă în acest moment pentru începutul lunii mai. În acest scop, promovează o persecuție politică și judiciară a personalului superior și nu atât de înalt al partidului, Mișcarea pentru socialism - Instrument politic pentru suveranitatea popoarelor, care a condus de aproape paisprezece ani sub conducerea tandem Evo Morales-Álvaro García Linera. Lumea, ca să spunem așa, se uită deja în altă direcție, refugiându-se deja și răsfățându-se într-o narațiune satisfăcătoare a luării în considerare a ceea ce se întâmplă logic pentru că, la urma urmei, la asta se așteaptă după o lovitură de stat.

Senatorul opoziției Jeanine Áñez folosește Biblia când intră în funcția de președinte interimar (foto: Efe)

Dacă ne-am confrunta direct cu o lovitură de stat, situația actuală boliviană nu ar beneficia de generalizarea primei poziții, aceea de a privi în altă parte. Guvernul spaniol nu face excepție. Chiar și după ce a suferit de la reprezentanții săi diplomatici hărțuire gravă din partea unor elemente teroriste ale guvernului bolivian și ale guvernului însuși, relațiile se recuperează fără probleme. Aceasta este exact atitudinea opusă celei adoptate în urmă cu paisprezece ani, când MAS-IPSP a ajuns la putere în mod democratic. Apoi, o delegație politico-comercială condusă de vicepreședintele guvernului a fost plasată în Bolivia cerând „securitate juridică” pentru interesele spaniole. Guvernul spaniol era, de asemenea, socialist la acea vreme. Acum, aparent, nu există nimic de făcut prezent, de parcă singurul lucru care ar trebui să prevaleze în continuare sunt interesele corporative, care, desigur, nu sunt în pericol cu ​​ceea ce poate prevedea acest guvern. Dacă ar fi fost o lovitură de stat, Spania, ca și alte state cu interese în Bolivia, ar avea cu siguranță mai greu să privească în altă parte.

Ceea ce s-a întâmplat este mai complicat și ajută la înțelegerea modului în care un guvern rasist dintr-o țară multinațională care a aderat neconstituțional la putere se bucură de o astfel de impunitate. Începe să se întâmple ca o parte importantă a responsabilității pentru ceea ce sa întâmplat să revină asupra MAS-IPSP și, în special, asupra tandemului Evo-Álvaro. Lipsa informațiilor despre propria lor derivă neconstituțională explică suficient dezorientarea informațională care prevalează astăzi. Printre observatorii non-bolivieni care au urmat toată această poveste, Pablo Stefanoni se remarcă. Dacă nuanțele reflecției dvs. sunt de interes și doriți mai multe clarificări, vă recomand să citiți o lucrare a altui astfel de observator, care este, de asemenea, accesibilă liber, Nașterea statului plurinational din Bolivia. Etnografia unei Adunări Constituante de Salvador Schavelzon. Ajută la formarea unei idei despre ceea ce este acum doar marea speranță eșuată a unui proiect al societății care a început în curând să fie dezamăgit de guvernul lui Evo Morales. Bartolomé Clavero

Pablo Stefanoni
Redactor-șef al Nueva Sociedad. Coautor, împreună cu Martín Baña, a Tot ceea ce trebuie să știți despre Revoluția Rusă (Paidós, 2017)

Demisia și ieșirea în exil a lui Evo Morales, în noiembrie anul trecut, nu numai că au pus capăt brusc așa-numitului „proces de schimbare” care a început în 2005 în urma ciclului de mobilizări care a început în 2000 și care a avut momentul său de cea mai mare intensitate în „războiul gazelor” din 2003. A însemnat și căderea unuia dintre guvernele „virajului la stânga” care a atras mai multă simpatie la scară globală. Prin urmare, de atunci, discuțiile despre ceea ce s-a întâmplat cu adevărat în Bolivia continuă să traverseze stânga internațională. O parte susține teza loviturii de stat ca o variabilă explicativă „totală”, iar cealaltă, minoritară, dar cu cifre relevante, că nu a existat nici o lovitură de stat, dar că Evo Morales ar fi căzut sub propria sa greutate.

Problema acestor viziuni este că fac invizibile o serie de probleme relevante și ignoră o sociologie politică a crizei boliviene: nici teza loviturii de stat tout court nici cea a non-loviturii de stat nu sunt capabile să contabilizeze deriva reacționară concretă în care a intrat Bolivia, care combină un proces de dreapta de sus și, de asemenea, de jos, adică din societatea civilă în sine. De asemenea, ei nu raportează modul în care s-au mutat actorii ambelor blocuri în acele zile și după aceea. Nu despre succesiunea complexă a evenimentelor.

Există două întrebări care trebuie abordate pentru a face orice „anatomie a răsturnării” guvernului Mișcării spre Socialism (MAS), fără a neglija „momentele trecătoare” care în contextele de criză definesc evoluția evenimentelor.

Luis Fernando Camacho (foto: Graphic Art Editorial Argentino, S.A.)

Primul este că organizațiile sociale, în ciuda promisiunilor liderilor lor în cadrul întâlnirilor cu Evo Morales, nu au ieșit într-un mod semnificativ pentru a apăra „guvernul mișcărilor sociale” în momentele decisive. Al doilea: că militarii și-au jucat cărțile „în ultima instanță”, adică după ce guvernul a fost depășit de reacția de pe stradă, care a inclus o revoltă polițienească în coordonare cu cele mai drepte sectoare ale opoziției, în special cu președintele Comitetului Civic Santa Cruz, Luis Fernando Camacho și o radicalizare a mobilizărilor. Acesta din urmă ar fi făcut negocierile care, potrivit liderilor MAS, au avansat cu Carlos Mesa în favoarea unei ieșiri care a inclus demisia lui Evo Morales și inaugurarea președintelui Senatului, Adriana Salvatierra, într-un fel a guvernului de tranziție de consens pentru a convoca noi alegeri.

Toate acestea nu anulează teza loviturii de stat. Într-adevăr, ca armata să „sugereze” demisia președintelui și să-i pună fâșia prezidențială succesorului său, seamănă mult cu o lovitură de stat. La fel și dovezile că comandanții, în special forțele aeriene, începuseră să acționeze singuri înainte de demisia lui Evo Morales, adică când era încă comandant în șef. (Trebuie spus, de asemenea, că militarii au fost „politizați” în acești 14 ani, inclusiv cursuri la Școala antiimperialistă etc., legitimând o anumită ingerință politică, deși în cazul Boliviei nu au fost niciodată o parte organică a puterii ca în Venezuela). Cu toate acestea, este necesar să plasăm problema loviturii de stat într-un cadru mai larg: criza unui mod de exercitare a puterii a cărui origine trebuie căutată în referendumul din 21 februarie 2016, când guvernul a consultat populația cu privire la o modificare a legii constituționale. iar „Nu” la realegerea nedeterminată a fost impus de 51,3% până la 48,7% și, mai pe larg, în imposibilitatea de a se gândi la posibilitatea unei înfrângeri electorale.

Evo Morales inaugurează școala de comandă anti-imperialistă „General Juan José Torres Gonzales” din Santa Cruz în 2016 (foto: panampost.com)

MAS - ca și parte a stângii globale - a subestimat apoi ce înseamnă să treci peste rezultatul unei consultări cu oamenii și a recurs la o multitudine de argumente pentru a relativiza rezultatele. Din acel moment și pentru prima dată din 2006, steagul democratic a rămas în mâinile opoziției, cu consecințe importante pentru viitor.

După 21-F, guvernul și-a dedicat toate energiile pentru a stabili căi pentru realegere. Aproape niciun alt subiect nu era pe ordinea de zi. În acest cadru, la sfârșitul anului 2017, Curtea Constituțională l-a autorizat pe Evo Morales. Asta a ajuns să creeze terenul de reproducere pentru (re) apariția și legitimarea unor figuri radicale, precum Camacho însuși, care a ajuns în fruntea Comitetului civic cu steagul 21-F și a denunțat un „pact” al Elita Santa Cruz cu guvernul MAS.

Campania electorală, așa cum se reflectă în documentarul lui Diego González, „Înainte de lovitură”, nu a avut epopee, s-a bazat mai degrabă pe mobilizarea resurselor statului decât pe mobilizarea socială și a subliniat foarte mult climatul politic. În legătură cu această tensiune, plângerile de „fraudă” au fost lansate pe 20 octombrie, care a avut răspunsuri necoordonate și, uneori, nu foarte credibile, din partea guvernului, care a ajuns să submineze legitimitatea prezidențială. Toate acestea ajutate de sincronizare cerute de Organizația Statelor Americane (OEA) pentru a-și avansa raportul. Cu paradoxul că, la începutul campaniei electorale, Luis Almagro fusese denunțat ca opozant al Evo de către opoziție și fostul președinte Jorge Tuto Quitoga l-a acuzat chiar că „și-a vândut sufletul” guvernului MAS.

Afișe cu acuzații de fraudă la sediul Tribunalului Electoral Suprem (foto: Efe)

Este clar că Evo Morales nu a căzut sub propria greutate, așa cum a susținut Rita Segato. MAS a căzut din cauza mobilizării sectoarelor urbane, ajutată de o revoltă a poliției în cele 9 departamente ale țării și, în cele din urmă, a forțelor armate, într-un context de violență extremă împotriva oricui a fost identificat cu partidul de guvernământ care se învecina a fascismului social. Aceste mobilizări au denunțat adevărate deficite democratice, dar așa cum s-a întâmplat cu alte răscoale „anti-populiste”, cum ar fi cea din 1946 care s-a încheiat cu asasinarea brutală și suspendarea președintelui Gualberto Villarroel, rezultatul nu a fost mai mult democrație ci mai degrabă un tip de răzbunare și antipopular.

Această dimensiune a reprezentat un punct orb pentru stânga critică, care, în ciuda dovezilor timpurii, a diluat fațeta restaurativă a noului bloc de putere și s-a concentrat doar pe „dizolvarea dominației masiste”. În ciuda faptului că mobilizările includeau diverși actori și sensibilități ideologice (ecologiști, progresiști, feministe etc.), dreptul conservator a prevalat fără dificultăți. Un caz excepțional este cel al feministei libertare María Galindo, care, în ciuda criticilor sale puternice față de MAS, s-a poziționat puternic împotriva virajului conservator și reacționar. O întorsătură, trebuie spus, care a inclus diverse tipuri de grupuri civile care au hărțuit ambasadele, în special cea mexicană unde există azili și case private și au adoptat estetica și formele de mobilizare de extremă dreapta.

Hărțuirea membrilor MAS: Patricia Arce, primarul orașului Vinto Cochabamba) salvată de poliție după ce a fost rasă și umilită public (foto: Daniel James/Reuters)

La rândul lor, organizațiile sociale s-au luptat pentru unele probleme sensibile, cum ar fi apărarea Wiphala, dar nu au cerut revenirea lui Evo Morales la putere. Aceasta a arătat distanța dintre exil și Bolivia, dar reflectă și situația mișcărilor sociale slăbite, paradoxal? după ani de „guvernare a mișcărilor sociale”: lipsa pluralismului și impunerea deciziilor guvernamentale, pierderea intensității vieții interne, straturile de conducere prea interesate să ocupe funcții în stat etc. În multe privințe, și cu pragmatismul ridicat care le caracterizează de obicei, organizațiile s-au pregătit pentru scenariul post-Evo (ceea ce nu înseamnă că fostul președinte nu mai este o figură populară sau că cariera sa politică sa încheiat). Un exemplu în acest sens a fost sprijinul acordat lui David Choquehuanca în calitate de candidat la președinție - o figură rezistată astăzi de Morales, care a devenit în cele din urmă partener al fostului ministru al economiei Luis Arce Catacora, sprijinit din Buenos Aires - și entuziasmul generat de tânărul cultivator de coca Andrónico. Rodríguez este astăzi șeful de facto al celor șase federații din tropicul Cochabamba, care continuă să fie prezidat de Morales.

Luis Arce și David Choquehuanca, candidați MAS-IPSP la președinție și vicepreședinție la următoarele alegeri (fotografii: La Razón)

Într-adevăr, nucleul din Buenos Aires, banca parlamentară și organizațiile sociale (în special cele cu o matrice țărănească) sunt cele trei galaxii care astăzi dau socoteală despre ceea ce este MAS, o organizație care nu a avut întotdeauna o adevărată organicitate și al cărei «" lipici „era așteptarea accesului la stat pentru sectoarele populare excluse de mult de la putere. În timp ce Evo Morales a fost esențial pentru menținerea MAS la un loc, el nu a fost niciodată un lider carismatic. În mod progresiv, datorită nevoilor reelecționiste, el și-a asumat rolul unui „lider de neînlocuit”, dar legitimitatea sa s-a bazat întotdeauna pe ideea auto-reprezentării țărănești care este un mit de origine al MAS și pe imaginea pe care „Evo este unul dintre noi ".

Căile urmate de procesul de schimbare bolivian ridică mai multe probleme. Una dintre ele este posibilitatea de a gândi într-un mod non-catastrofal despre ieșirea de la putere și consecințele forțării din nou și din nou, împotriva oricăror cote, a realegerii prezidențiale; și alături de această viziune prea instrumentală a democrației. Cealaltă este cum să combini impulsul pentru o schimbare profundă cu un exercițiu pluralist de guvernare și o îmbunătățire a vieții civice. (Cu excepția cazului în care se crede, așa cum fac unii „bolivarieni”, căderea MAS se datorează faptului că guvernul nu ar fi strâns suficient șuruburile - așa cum fac Nicolás Maduro și armata venezueleană - și că problema ar fi fost, atunci, „excesul de democrație”). Și, împreună cu aceasta, un aspect cheie este cum să împiedice legitimarea reacțiilor reacționare.

Banner împotriva MAS în mobilizările din noiembrie 2019 (foto: Radio Nihuil)

După cum se poate vedea prin trecerea în revistă a istoriei recente, Evo Morales a câștigat în 2014 cu mai mult de 60% din voturi, și cu acea ocazie a triumfat chiar în reticența Santa Cruz datorită situației economice bune. Jurnalistul Fernando Molina a vorbit chiar, cu dovezi, despre „sfârșitul polarizării”. La vremea respectivă, nimeni nu vorbea despre „tiranie”, așa cum fac zilnic zilnic coloniștii din clasa de mijloc într-o mass-media care nu renunță la eforturile lor de a injecta mistică în „revoluția Pythitas” (datorită corzilor folosit în blocadele străzilor), citit ca o „revoluție eliberatoare”. S-a vorbit chiar despre „14 ani de amurg”: soarele nu pare să răsară sub evism. Dar, contrar credinței unor sectoare naționale-populare, ceea ce a repolarizat Bolivia nu a fost măsuri guvernamentale radicale (nu au existat niciunul din 2014), ci insistența la o realelecție nedeterminată, într-o țară care, de-a lungul istoriei sale, a fost anti-alegător și a fost afectat de revolte împotriva celor care au încercat să rămână la putere. În acest caz, o reacție mai largă împotriva urgenței plebee a fost construită pe această mișcare, care în acești ani a erodat puterea „impunătoare” din țară ca niciodată.

În acest context, MAS intră într-o nouă etapă de recompunere, după lovitura de stat care a părăsit puterea și poate de autocritică. În orice scenariu, MAS va fi cheia guvernării viitoare. Chiar dacă pierde președinția, ar putea avea totuși o majoritate parlamentară. Sondajele arată că menține o bază solidă de sprijin popular care este de aproximativ 30% și astăzi este singura forță de stânga cu proiecție politică din țară și cea mai importantă din lumea rurală boliviană.