Locul probabil al lui Donald Trump în istoria acelui război

rece

  • În prezent, 4.5 din 5 stele.
  • 1
  • Două
  • 3
  • 4
  • 5
12 voturi

Unii susțin că cel care l-a adus pe Gorbaciov la putere a fost KGB. Are sens când se știe că nașul său din anii 70 a fost Andropov, pe atunci director atotputernic al acelei instituții și că schimbările din URSS, precum cele propuse de Gorbaciov, cu greu ar fi putut fi inițiate fără sprijinul ierarhiei poliție politică.

În această ipoteză, KGB ar fi susținut și poate chiar promovat reforma sau Perestroika, pentru că știa foarte bine adevărata situație a societății și economiei sovietice. Apatia cronică a primului și stagnarea celui de-al doilea. De fapt, având în vedere proiectarea societății sovietice, KGB a fost singura instituție națională capabilă să cunoască adevărul despre URSS.

Dar Perestroika a scăpat de sub control la un moment dat în 1988, iar URSS și Partidul Comunist, deși nu KGB, au ajuns să dispară la începutul anilor 1990.

Nu îmi place teoriile conspirației, pentru că nu cred că complexitatea infinită a realității poate fi manipulată cu resursele limitate pe care orice om sau grup de ele le are de înfruntat. Dar cred că avem tendința de a subestima capacitatea anumitor instituții precum KGB sau G2 de a manipula societăți totalitare precum sovietica sau cubaneză. Este adevărat că planurile sale inițiale sunt rareori îndeplinite, dar dacă obiectivele finale sunt clare și se adoptă atitudinea corectă, oportunist în sensul de a nu irosi oportunitățile de a corecta planurile, de multe ori aceste obiective sunt atinse, ale unuia sau altuia cale.

Acesta pare să fi fost pe termen lung cazul reformei sovietice din anii optzeci, care avea ca obiectiv principal, în planurile lui Gorbaciov și ale celor care l-au susținut, de a recupera capacitatea de mobilizare a societății lor. Pentru a înzestra proiectul sovietic cu un apel reînnoit, care să poată profita din plin de acele forțe sociale latente după perioada represiunii staliniste și a stagnării brejneviene. În același timp cu obținerea unui armistițiu în cursa înarmărilor, pentru a lua greutatea insuportabilă a acestuia din economie, pentru moment, reînvierea societății sovietice. Toate acestea aveau în final scopul de a pune bazele viitoare ale unei incontestabile superiorități a URSS față de Occident.

Să ne amintim că acestea au fost obiectivele stabilite în 1985 de o secțiune a elitei sovietice, care încă mai credea în superioritatea comunismului și în inevitabilitatea evoluției sociale pe care o studiaseră în scrierile lui Marx, Lenin, dar mai ales în manualele materialismului dialectic stalinist.

Cu toate acestea, Perestroika nu a reușit să reînvie societatea sovietică și, în consecință, scopul final pe care inițiatorii săi și-l stabiliseră. În esență, pentru că din interiorul ideologiei stângii comuniste este imposibil să inițiezi reforme fără a cădea din nou asupra liberalismului și, prin urmare, asupra subordonării Moscovei în ordinea liberală impusă de Occident.

Să vedem ce s-a întâmplat.

Există inconsecvențe în teoria lui Marx conform căreia leninismul, sau comunismul în jargonul de dreapta, nu rezolvă, ci le face din postulatele sale centrale. Acesta este cazul ideii comuniste că proiectul său este complet antagonic liberalismului și concepției sale centrale a unui individ înzestrat cu capacitatea morală de a-și determina comportamentul.

Marx nu s-a gândit niciodată că în etapele sociale pe care le numește socialism și comunism individul va dispărea complet, în felul în care credeau epigonii săi în secolul al XX-lea. Dar în afirmația sa prea absolută că condițiile materiale ale vieții determină gândirea omului; În ideea sa de legi supraomenești ale istoriei, determinate de dialectica conflictelor dintre grupurile sociale prea exacte, clasele sociale, există o subevaluare a individului care nu a justificat conservarea sa de a pune teoria sa în practică politică.

Astfel ia naștere de la Marx un proiect fără consecințe, care propune să profite de capacitățile creative ale omului ca niciodată, în modul cel mai corect și eficient conceput, demonizând în același timp singurul purtător al acestor capacități: individul liber. Pentru că este de necontestat faptul că fiecare invenție, propunere, inovație, idee nouă, apare întotdeauna în gândirea unui individ anume. Că, în acest caz, este primul individ, într-un mediu social dat, care este capabil să vadă o problemă dintr-o perspectivă diferită de cea a contemporanilor lor și a celor care le-au precedat. Poate că, dacă acest individ nu este altul mai târziu, el se va ocupa de a face ceea ce nu ar putea cineva: dar lucrul esențial aici este că va fi întotdeauna un alt individ, deoarece, deși ideile și soluțiile pe care le propunem depind de comunicarea noastră cu altele, ele nu apar, ci într-un creier uman specific.

Inconsecvența proiectului în sine îl determină pe Marx să refuze să-și imagineze societățile viitoare (cu excepția generalităților) dincolo de revoluția care le-a fondat. Pentru că, deși credința deterministă că revoluția care se face are triumful determinat are un imens apel mobilizator pentru a distruge lumea existentă, construind ceva nou mai târziu, bazat pe aceleași legi inexorabile, nu mai. Dacă totul este atât de inexorabil, dacă individul este un decalaj pe care societățile socialiste și comuniste îl vor depăși, este evident că nu este necesară mobilizarea conștientă, ci doar ascultarea față de legile supraomenești și, în orice caz, pentru cei care au o perspectivă mai bună asupra lor să ne ghideze pe toți spre comunism.

Poate că acest lucru ar face minuni dacă revoluția ar fi triumfat pe fiecare planetă și nicio bucată de lume condusă de principiile și valorile liberalismului nu a rămas în spatele ei. Dacă acea formațiune asiatică pe care URSS o va deveni în curând ar fi reușit să se impună pe întreaga planetă. „Din păcate” nu s-a întâmplat așa și trebuind să rămână în competiție cu o lume liberală, din care teoretic este o depășire, rigiditatea disciplinară și inexistența motivelor mobilizatoare care reușesc să se compare cu superioritatea pe care liberalismul o extrage din cult al individului ajung să treacă proiectul de lege comunismului.

Soluția atunci, din stânga comunistă, este liberalizarea, adică restituirea anumitor libertăți cetățeanului pentru ca de la sine să poată revitaliza instituțiile comuniste. Dar aceste instituții și individul sunt de origine ireconciliabilă, astfel încât această soluție duce în mod necesar la distrugerea comunismului.

În special reforma din stânga, sau Perestroika, nu a putut folosi motivele mobilizatoare și unificatoare de care societatea sovietică avea nevoie pentru a rezista cântecelor de sirenă ale ordinii liberale, astfel încât reforma din cadrul marxismului nu a durat mult pentru a provoca prăbușirea Moscovei ca unul dintre centrele de putere care a contestat unirea lumii.

Atunci a apărut pe scenă acest personaj sinistru pe nume Alexander Duguin, cu un anumit nivel de acces la organele de informații sovietice, care erau singura putere care ar supraviețui căderii URSS și a comunismului. Duguin a înțeles că ceea ce trebuia făcut era să se schimbe de la extrema stângă la extrema dreaptă. În acest fel, vechiul slavism, exclusivismul unei Biserici rusești, ar putea fi folosit ca motive mai eficiente pentru unificarea și mobilizarea rușilor împotriva Occidentului.

Astfel s-a născut bolșevismul național ... o ideologie mult mai eficientă decât bolșevismul, din punct de vedere mobilizator, pentru a susține Moscova ca o putere globală independentă în cadrul sistemului mondial.

De fapt, tendința de a pătrunde în resurse precum naționalismul a avut o istorie foarte timpurie în URSS. Fără îndoială, dacă nu ar fi transformat războiul împotriva Germaniei naziste într-un Mare Război Patriotic și nu într-un conflict între capitalism și socialism, este foarte puțin probabil ca URSS să nu fi pierdut întreaga sa parte europeană. Dar, în contextul unei ideologii universaliste, cum ar fi marxismul, naționalismul a rămas doar o resursă extremă într-o ciupire.

Este necesar să faceți o parte aici pentru a înțelege că mișcările situate la stânga liberalismului se înțeleg ca progres, o depășire a acestuia, în timp ce cele situate la dreapta sunt văzute ca o rezistență conservatoare la liberalism (deci pentru ei, deși rareori au curajul să o recunoască, liberalismul și comunismul sunt la fel).

Deoarece, în general, există doar două moduri de mobilizare a indivizilor în cadrul unei puteri constituite: prin libertatea de a se îmbunătăți, de a-și îmbunătăți poziția în societate sau de a îmbunătăți societatea în care trăiesc (motiv liberal) și prin activarea tribului, heterofobului. temeri și instincte, de respingere a celor care nu aparțin grupului imemorial sau rădăcină (motiv conservator, de dreapta) și având în vedere că stânga nu le poate folosi pe nici unul din cauza fundamentelor doctrinei sale, dat fiind că poate mobilizează-te doar într-un mod revoluționar, servește doar la distrugerea puterii existente. Dar, la atingerea acestuia, ocupându-l după actul revoluționar, incapacitatea sa de mobilizare îl transformă într-o tiranie de fier a aparatului birocratic de stat, extrem de instabil, care rătăceste între liberalism și dreapta, deși fără să îndrăznească să se declare deschis pentru oricare dintre cele două antagoniști, deoarece discursul ideologic care i-a adus la putere, pe care o depășire atât a liberalismului, cât și a gândirii conservatoare, îi împiedică.

Acest lucru a fost înțeles de Alexander Duguin încă de la sfârșitul anilor optzeci, iar noua generație de ierarhi ruși care se formează la începutul anilor nouăzeci, sub influența și controlul organelor de informații rusești care nu sunt altceva decât sovieticii înșiși, își adoptă viziunea. la scurt timp după căderea URSS: nu puteți merge spre liberalism, deoarece asta implică subordonarea Moscovei lumii liberale existente și, pe de altă parte, stângismul nu servește la mobilizarea efectivă a așa-numitei Lumi Libere, așa cum a lăsat mai multe din ceea ce a demonstrat proiectul sovietic. În consecință, rămâne doar să ne predăm dreptății.

Cu toate acestea, Duguin și puterile care încep deja să-i înlocuiască pe perestroikos liberali înțeleg că pot merge mai departe, că ideologia dreptei poate obține mai mult, mult mai mult. Că virarea către extrema dreaptă poate fi transformată nu numai într-un dispozitiv de mobilizare și unificare a rușilor în rezistență la ordinea liberală a Occidentului, ci într-o mișcare globală a unei noi drepte care îi conferă o nouă ideologie interesantă, mistică, heterofob, anti-raționalist, anti-liberal, de la revenirea la ierarhiile clare din Evul Mediu la toți cei din Europa și SUA care nu se descurcă bine cu propriile valori liberale ale civilizației lor. Că, prin urmare, este posibil nu numai să înarme rusul cu propunerea sa ideologică, să reziste ca URSS când a dat o nuanță naționalistă rezistenței sale față de Germania, ci chiar să-l folosească pentru a străpunge bazele Occidentului.

Astfel, principalul produs rus de export în noul mileniu nu este petrolul sau armele, ci o ideologie, concepută pentru a fi adaptată de orice conservatorism contemporan.

Această schimbare către lărgirea orizonturilor sale este, fără îndoială, importantă, deoarece gândirea de dreapta nu este capabilă nici să învingă liberalismul în competiție. Rezistați-l cu o eficiență mult mai mare decât stânga sau învingeți-l odată pentru totdeauna impunând o întoarcere în lumea premodernă.

Apoi, Alexander Duguin încetează să numească ideologia sa națională bolșevism, care îi reduce puterea de a pătrunde în Occident și o lasă ca un bun deschis pentru oricine dorește să o adapteze la realitatea lor națională ... ca software ideologic gratuit.

Acesta este modul în care conservatorismele vechi, cum ar fi turcul sau indianul, găsesc cum să se actualizeze, iar în Occident apar tipuri precum Orban sau Bolsonaro, dar mai ales ca Bannon și discipolul său Donald Trump, care adoptă virusul ideologic conceput la Moscova pentru scufundă civilizația occidentală și proiectul ei universalist și o injectează în nimic mai puțin decât chiar inima Occidentului de astăzi, la Washington ...

Prin urmare, este incorect să spunem cu absolutismul că URSS a pierdut Războiul Rece. Moscova a reușit în cele din urmă să, dacă nu să o câștige pe termen scurt, măcar să se răzbune pe învingătorii săi, slăbindu-i din interior. Deci, povestea Războiului Rece este încă în desfășurare.

Comentariile sunt responsabilitatea celor care le trimit. Pentru a garanta calitatea dezbaterilor, Cubaencuentro își rezervă dreptul de a respinge sau elimina publicarea comentariilor:

  • Conținând cereri de violență.
  • Defăimător, lipsit de respect, jignitor sau obscen.
  • În ceea ce privește viața privată a oamenilor.
  • Discriminatoriu față de orice credință religioasă, rasă sau orientare sexuală.
  • Excesiv de lung.
  • Nu știu subiectul discuției.
  • Implicarea unei încercări de phishing.
  • Conținând materiale scrise de terți fără acordul acestora.
  • Conținând publicitate.

Cubaencuentro nu poate corespunde cu privire la comentariile respinse sau șterse din cauza numărului limitat de personal.

Comentariile utilizatorilor care își validează contul Disqus sau utilizează un cont Facebook, Twitter sau Google pentru autentificare nu vor fi moderate în prealabil.