cine

Camera Contencios-Administrativă a Curții Supreme a emis Sentința 96/2020, din 29 ianuarie, dintr-un Ordin din 3 octombrie 2018, pe care îl așteptam, și pe care l-am tratat deja într-o altă intrare a blogului nostru în relația cu acumularea de cote, justificarea și scutirea acesteia.

Hotărârea menționată mai sus este emisă pentru soluționarea unui recurs a cărui problemă centrală, care prezintă un recurs obiectiv, urmează să fie stabilită cine deține povara a incerca realitatea cheltuielilor de călătorie și de viață și de trai în restaurante și hoteluri și alte unități de ospitalitate, fie către angajator (sau, conform legislației fiscale, cu plată la sursă), fie către angajat, în scopul aplicării scutirii relative la indemnizații și indemnizații pentru cheltuielile de locomoție și cheltuielile normale de întreținere și ședere în unitățile de ospitalitate, în legătură cu determinarea venitului integral din muncă în baza impozabilă a Impozitului pe venitul personal (IRPF). Problema controversată a fost nu numai de a stabili cine era responsabil în acest caz specific pentru a demonstra realitatea cheltuielilor de trai, ci și de a specifica cine era responsabil pentru a demonstra dacă astfel de cheltuieli vor fi incluse în scutirile de la impozitul pe venit (și, în consecință, de asemenea, a contribuțiilor la securitatea socială) prevăzute la articolul 9 din Regulamentul Legii impozitului pe venit personal.

Găsim interesant să subliniem că, inițial, în cazuri anterioare s-a înțeles că justificarea acestor cheltuieli pentru a fi considerate „scutite” în impozit a corespuns contribuabilului (lucrătorului), deoarece această impozitare aparține sferei relației dintre acesta și Administrația Fiscală, lăsând compania, în acest caz, deținătorul-plătitor în afara acestei relații. Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, au fost luate în considerare dispozițiile articolului 105 din Legea fiscală generală, care prevede că fiecare parte are sarcina de a dovedi acele circumstanțe care o favorizează; adică Administrația, efectuarea evenimentului impozabil și elementele de cuantificare a obligației și, contribuabilul, circumstanțele determinante ale cazurilor de nesupunere, scutiri și bonusuri sau beneficii fiscale. Pe baza acestui lucru, după cum spunem, atât în ​​prima, cât și în a doua instanță, instanțele au înțeles că sarcina probei corespundea lucrătorului.

Cu toate acestea, nu aceasta este concluzia la care a ajuns Curtea Supremă. În propoziția pe care o comentăm, Înalta Curte Acesta explică modul în care există, pe de o parte, o obligație fiscală principală între contribuabil, contribuabil și administrația fiscală. Dar, pe de altă parte, „există o obligație accesorie legată în mod direct de cea dintre deținătorul-plătitor care își asumă anumite obligații formale și materiale, cu administrația fiscală, pe baza obligației fiscale principale specifice și a consecințelor căreia este analizată. necesar pentru a determina dacă regula generală este aplicabilă sau ar trebui să fie calificată și chiar modificată, în măsura în care, așa cum este indicat, se produce în anumite cazuri principiile disponibilității și ușurinței probatorii.

Este relevant să subliniem că actorul deținea condiția de șef de administrație și conducere al entității. În judecata de instanță, este consemnat, fără a intra în detaliu, al statutul de partener-lucrător al contribuabilului, fără a specifica gradul lor de participare sau relația cu compania, dar s-a subliniat că o astfel de circumstanță facilitează accesul la documentație, astfel încât lucrătorul, în calitate de partener-lucrător, avea sarcina de a dovedi dacă sumele primite respectă normele legale și de reglementare cerințe pentru a se califica drept diete scutite. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a considerat aceste date relevante deoarece nu a fost efectuată o analiză suficientă și adecvată pentru a determina gradul de implicare al actorului în companie. Cu siguranță, întrucât regula generală a repartizării sarcinii probei poate fi modificată în acele cazuri în care este foarte ușor pentru una dintre părți să demonstreze date de probă dificilă pentru cealaltă, poate fi absolut relevant poziția pe care un lucrător o ocupă în rețeaua de afaceri cu privire la modificarea regulilor sarcinii probei.

Profităm de această ocazie pentru a ne aminti că este în așteptarea soluționării de către Camera de contencios administrativ a Curții Supreme (Ordinul din 29 aprilie 2019, Rec. 7692/2018) contestația a ridicat asupra faptului că impozitul esențial al indemnizațiilor plătite de către companiile de transport lucrătorilor necesită dovada cheltuielilor efectuate de aceștia.

Dacă doriți să citiți mai multe comentarii de la propoziții, vizitați blogul jurisprudenței Pereira Menaut.