Ce conduce o societate spre autoritarism? Întrebarea este la fel de veche ca ideea „democrației” în sine, dar a câștigat interes ca urmare a renașterii partidelor și guvernelor autoritare. De la Statele Unite la Rusia, prin Ungaria până la Turcia, există numeroși lideri puternici care au câștigat poziții în ultimii ani. Conducători cu o idee relativă a separării puterilor care prioritizează interesul național-popular în fața proceselor parlamentare sau strict democratice.

autoritarism

Renunță democrația? Mulți analiști cred asta. Și dacă da. Pentru ce este asta?

Decalaj. O teorie extinsă pe scară largă: deteriorarea condițiilor economice și un anumit decalaj social care s-a dezvoltat în ultimele decenii între clasele medii superioare și inferioare. Adică la inegalitate. Este cel puțin concluzia unui meta-studiu pregătit de un grup de cercetători din întreaga lume și publicat recent în Psychological Science. Ideea este simplă. Inegalitatea perverteste ideea de normalitate. Societatea a intrat într-un declin ireparabil. Și este nevoie de un lider puternic pentru a restabili ordinea.

Orice ar costa. Lucrarea analizează alte patru studii pregătite anterior și găsește o corelație interesantă. Percepția „anomiei”, adică a declinului ordinii sociale și economice tradiționale, provoacă o creștere a simpatiei pentru autoritarism. Această percepție este motivată atât de cifre obiective (societățile moderne, extrem de productive distribuie bogăția prost, ceea ce declanșează inegalități), cât și subiective (percepția inegalității fiecărui individ variază și, uneori, așa cum s-a dovedit din cauza Statelor Unite, este superioară la cel experimentat personal).

Suma ambelor rezultă într-o convingere din ce în ce mai mare: este nevoie de un lider capabil să rezolve golul deschis din societate, chiar dacă acest lucru implică depășirea valorilor și procedurilor democratice. Dacă ceva este spart, este remediat. Tot ce este nevoie.

Dar. Concluzia este tentantă, având în vedere că mulți lideri s-au orientat către poziții autoritare într-un context de recesiune economică globală. Cu toate acestea, autorii înșiși avertizează asupra limitării studiului lor. Ține cont doar de inegalitățile economice (nu educaționale sau culturale, de exemplu) și definește „autoritarismul” într-un mod foarte concis (doar posibilitatea încălcării regulilor pentru a atinge un obiectiv, machiavelicul „sfârșitul justifică mass-media”, deci iliberal). Alți factori joacă. Imigrația și xenofobia, printre altele, sunt esențiale pentru a înțelege noua extremă dreaptă.

Chirurgii. Cu toate acestea, ideea unui „chirurg de fier” care depășește ineficiența parlamentarismului și logica electorală pentru a remedia problemele țării are un anumit ecou istoric. În Spania, este la fel de vechi ca liberalismul (verbalizat de Joaquín Costa, dar mai des executat de fracțiuni conservatoare) și a câștigat o pondere guvernamentală și electorală în țări la fel de disparate precum Polonia, Ungaria, Danemarca și Regatul Unit. De asemenea, desigur, în Statele Unite, unde susținătorii lui Donald Trump sunt mai deschis în favoarea „autoritarismului” (din punct de vedere ideologic).

Nuanțe. Cazul său este util pentru a înțelege complexitatea fenomenului: în ciuda faptului că diverși analiști au încercat să lege triumful lui Trump de o prăpastie între America profund lucrătoare și elitele burgheze, profilul alegătorilor săi nu se potrivea exact, iar factorul rasial avea o greutate mai determinantă. Inegalitatea poate predispune, dar este încă un factor. Alte studii coincid în indicarea consecințelor sale negative atât din punct de vedere social, cât și emoțional. Și, în ciuda tuturor, lărgirea dintre clasele cele mai bogate și cele mai mici s-a extins în ultimele trei decenii.