Să ne amintim că am definit o persoană ca fiind o ființă rațională cu voință și a cărei voință este de acord să se supună dictatelor rațiunii atunci când vine vorba de reconciliere cu voințele altor oameni. Conceptul de „respect” în sens strict poate fi aplicat doar ființelor cu voință, deoarece „respectul” nu poate fi mai mult decât „respectul unei voințe”, iar condițiile suplimentare pe care le cerem de la o persoană sunt cele necesare pentru acest respect să fie aplicabil din punct de vedere etic. Acum, indirect, putem vorbi de respect pentru alte obiecte care nu sunt persoane, înțelese ca un mod indirect de a respecta o persoană. Astfel, respectarea unei case înseamnă tratarea ei așa cum proprietarul ei dorește ca aceasta să fie tratată, adică respectarea voinței proprietarului său cu privire la ea. Dar nimic altceva decât o persoană nu poate fi demn de respect în sine, absolut. Cu alte cuvinte: doar oamenii au demnitate.
Ce sens ar avea să respecti o casă fără proprietar și fără nimănui căruia să-i pese? Nu spunem că nu este nevoie să respectăm o astfel de casă, ci că nu înseamnă nimic să respectăm o astfel de casă. Cineva ar putea spune că, dacă avem grijă de ea și o reparăm, o respectăm, în timp ce dacă o dărâmăm, nu o respectăm, dar asta este puțin mai puțin decât umanizarea casei, tratarea ei ca și cum ar fi o ființă cu o voință proprie și un instinct de autoconservare. O casă la care nimănui nu îi pasă nu este diferită de o piatră și nimeni nu ar spune că spargerea unei pietre în două este lipsită de respect.
O persoană își poate pierde demnitatea, adică dreptul de a fi respectată, în măsura în care încetează să mai fie o persoană, în timp ce orice lucru care merită în mod indirect respect pentru valoarea pe care o are pentru o persoană va pierde acel „drept” de a fi respectat de îndată ce persoana în cauză se răzgândește și încetează să o mai aprecieze. Acest lucru este valabil mai ales pentru viața umană. Ca regulă generală, ceea ce apreciază cel mai mult o ființă umană este propria sa viață și de aceea, ca regulă generală, viața unei persoane este unul dintre lucrurile pe care ceilalți oameni ar trebui să fie cele mai zeloase în respectarea ei, pentru valoarea imensă are pentru „proprietarul” său, dacă putem spune așa. Acum, este absurd, sau mai degrabă dogmatic, fetișist, să atribuiți o demnitate vieții însăși. Respectul pe care o merită o viață umană este, cum nu ar putea fi altfel, relativ, iar acest merit poate fi pierdut în două moduri:
În primul rând, se poate pierde pentru că „proprietarul” vieții își pierde demnitatea, adică încetează să mai fie o persoană. Acest lucru se întâmplă, de exemplu, dacă amenințați că ucideți o altă persoană și puneți capăt vieții sale se dovedește a fi singurul sau cel mai sigur mod de a evita crima. Uciderea pentru a evita crima nu este rea. Dacă viața ar avea demnitate în sine, ar trebui să explicăm de ce o viață își pierde demnitatea tocmai atunci când „proprietarul” ei o pierde pe a sa și am găsi un paralelism surprinzător la fel de dificil de explicat ca cel găsit de cei care pretind că mențin acel corp și sufletul sunt lucruri diferite.
În al doilea rând, se poate pierde chiar dacă „proprietarul” vieții își păstrează demnitatea (ceea ce înseamnă păstrarea caracterului său personal și, în special, folosirea rațiunii), dar decide că nu-și mai prețuiește viața și vrea să se despartă de adică vrea să se sinucidă.
Să lăsăm deoparte cazul relativ frecvent al unei ființe umane care, într-o explozie, decide să-și ia viața, dar care, după ce cineva îl oprește, își reconsideră și regretă încercarea. Cazul care prezintă interes aici este cel al unei persoane care, în deplină utilizare a facultăților sale mentale și după o meditație serioasă, ajunge la hotărârea fermă că vrea să moară. Afirmăm că, în acest caz, respectarea unei astfel de persoane îi permite să se sinucidă sau chiar să-l ajute dacă nu este capabil să o facă el însuși, împiedicându-l să se sinucidă este lipsit de respect, un atac asupra demnității sale, nu menționează o insultă execrabilă.
Pentru a stabili idei, înainte de a discuta afirmațiile precedente, vom da câteva exemple în care ar putea apărea această situație:
Întrebarea este: de ce o persoană în oricare dintre aceste situații sau în multe altele nu ar trebui să se sinucidă dacă aceasta este voința lor? Situația este foarte simplă: așa cum am amintit, a fi persoană este condiția necesară și suficientă pentru a merita respect (necesară pentru că fără ea respectul este lipsit de sens sau irealizabil și suficient pentru că, dacă este posibil să se respecte o persoană, nu există motiv pentru care nu). Când o persoană dorește să se sinucidă și cineva are în vedere oprirea, dilema lor este dacă respectă o persoană (ceea ce este o datorie etică) sau dacă respectă un lucru, în acest caz o mizerie de reacții chimice, pentru că o viață nu este nimic mai mult decât asta. Și nu există nicio îndoială care este răspunsul rațional: oamenii au demnitate, reacțiile chimice murdare nu, atunci nu are sens să le respectăm dacă nu servesc drept sprijin pentru o persoană și le apreciază, ceea ce este cel mai frecvent.
Cineva ar putea obiecta că o persoană care vrea să moară nu are dreptate în cap, adică se comportă irațional și, prin urmare, nu este o persoană, atunci nu există niciun motiv pentru a-și respecta dorința de a muri. Aici este important să ne amintim că am exclus cazul unei persoane care dorește să se sinucidă din cauza unei izbucniri temporare, ceea ce nu este ușor de determinat la prima vedere. Cu siguranță, dacă o persoană vede o altă tentativă de sinucidere, ar face bine să o oprească pentru a afla dacă o face într-o stare de tulburare mentală. Ar fi chiar rezonabil ca, în contextul statului de drept, sinuciderea să fie examinată de un judecător sau de un psiholog înainte de acordarea permisiunii de sinucidere. De asemenea, ar fi rezonabil să încercăm să-l convingem că se poate simți confortabil cu viața lui dacă o propune, dar, odată ce sănătatea și determinarea sinuciderii sunt garantate, ce motiv există pentru a-l împiedica să se sinucidă?
Dacă în oricare dintre exemplele anterioare - sau, în general, în orice circumstanță în care o persoană dorește să moară - cineva susține că sinuciderea ar fi imorală și, în plus, că este legal să-l împiedice să se sinucidă sau că este ilegal pentru a-l ajuta În acest sens, spuneți că aveți un fel de teorie conform căreia convingerea acestei persoane că valoarea vieții sale depinde de voința sa este o eroare. El spune: crezi că ai dreptul să mori, dar ceea ce crezi că nu contează, aici se va face ceea ce cred că ar trebui făcut și nu te voi lăsa să te sinucizi. Cu ce drept, cu ce motiv, voința celui care nu vrea să-l lase să se sinucidă poate fi impusă voinței celui care vrea să se sinucidă?
Răspunsul este că fără niciunul: dacă admitem că o persoană nu încetează să mai fie o persoană (neapărat) din cauza dorinței de sinucidere, trebuie să concluzionăm că nu există nicio diferență etică între uciderea unei persoane care nu vrea să moară și împiedicând moartea unei persoane care vrea să moară. În ambele cazuri, acest lucru implică faptul că voința acelei persoane este depășită de voința altuia, neapărat prin forță brută. Înlocuiește rațiunea pentru forță și acționează irațional în loc de ceea ce ar putea acționa rațional, că iraționalitatea este imoralitate, deoarece „imoral” este sinonim cu contrar rațiunii. Astfel, oricine împiedică o persoană care dorește să moară este la fel de ticălos, de brutal, de disprețuitor, ca un criminal, pentru că face exact același lucru pe care îl face un criminal: să aibă o viață a altora după propria voință sau comoditate, călcând astfel demnitatea victimei sale într-o chestiune de importanță capitală pentru ea, el comite o imoralitate identică în natură și gravitate cu uciderea cuiva care nu vrea să moară.
Următoarea clarificare nu ar trebui să fie necesară, dar o vom face pentru orice eventualitate: Afirmarea - așa cum afirmăm - că o persoană din cazurile 1 și 2 are dreptul de a muri nu are nimic de-a face cu afirmarea - așa cum nu am afirma niciodată - că cel mai bun lucru pe care îl poate pentru a obține o persoană care nu se poate mișca pe viață sau o persoană în nenorocire este să o omoare. Un cerșetor care, în ciuda circumstanțelor sale, nu vrea să moară, are la fel de mult drept la viață ca Regina Angliei, deoarece, în scopul a ceea ce ne privește, cerșetorul și regina sunt oameni în aceleași circumstanțe: amândoi vreau să trăiesc. Uciderea unuia ar fi la fel de imorală ca uciderea celuilalt. Nimeni nu judecă dacă viața într-un scaun cu rotile sau viața unui cerșetor este mai mult sau mai puțin demnă decât viața unei regine. Mai degrabă o judecăm, dar nu în general, ci în fiecare caz particular: viața unui cerșetor care dorește să trăiască este o viață demnă (demnă de respect ca o consecință a demnității cerșetorului), în timp ce viața un cerșetor care nu vrea să trăiască nu este o viață demnă, nu pentru că este viața unui cerșetor (care este irelevant), ci pentru că este viața cuiva care - în deplină utilizare a rațiunii - nu vrea să Trăi.
Am subliniat deja că orice încercare de a impune o „teorie pseudoetică” pentru a împiedica cineva să se sinucidă este a priori o insultă a demnității oamenilor (nu pentru a o aduce în dezbatere, ci pentru a o impune), dar, oricum, vom discuta despre cele mai frecvente argumente despre care auziți:
Renunțăm la dogma flagrantă: nu trebuie să te sinucizi pentru că viața ta nu îți aparține, ci aparține lui Dumnezeu. Acest lucru este flagrant de insultător: niciun credincios nu ar accepta vreodată o dogmă a unei alte religii decât a sa. Deci, cum intenționează un credincios să încerce să supună o voință extraterestră propriei sale, pe baza unei dogme a religiei sale? Cine nu este nimeni care să forțeze pe altul să asculte de voința unui Dumnezeu cu existență îndoielnică și, cu atât mai mult, cu moralitate îndoielnică? În orice caz, nu contează: argumentul este dogmatic și, prin urmare, să te bazezi pe el este neapărat imoral. Nu este necesar să aprofundăm problema.
Există mulți oameni care, fără să o raporteze la vreo credință religioasă, afirmă convinși și chiar mândri că viața umană este sacră, că este imoral să încerci împotriva ei în orice caz, chiar și împotriva propriei vieți. Acesta este unul dintre acele principii preluate din etica boy-scout, care servește adesea drept ghid pentru că, adesea, oamenii vor să trăiască, deci este indistinct să subliniem ceva concret și ușor de înțeles Chiar și pentru cele mai obtuze minți, cum este că trebuie să respecți viața, în loc de ceva mult mai subtil și mai greu de înțeles pentru unii, cum trebuie să respecți oamenii. Dar ce dă acest caracter sacru vieții umane?
Am subliniat deja că viața, umană sau nu, nu este în sine altceva decât o mizerie de reacții chimice. Dacă acordăm atenție doar vieții însăși, dacă o bucată de materie este vie sau moartă sau dacă trece dintr-o stare în alta nu este mai relevant decât dacă este cald sau rece sau dacă schimbă temperatura. Ceea ce face ca atât de mulți oameni să devalorizeze dogmatic viața, până la a-i atribui fetishistic o demnitate în sine, un drept absolut de a fi respectat, este că viața este capabilă să susțină conștiințe, care la rândul lor constituie oameni care, la rândul lor, vor să trăiască, adică au propria lor viață în cea mai înaltă stimă, ceea ce este absolut legitim și, la rândul său, este fundamentul pentru care alți oameni sunt obligați moral să respecte viața altora.
Ne grăbim să facem o altă precizare care ar trebui să fie inutilă pentru orice cititor de bună-credință, dar pe care o facem pentru orice eventualitate: am afirmat că viața nu are nicio valoare în sine, deci nu există niciun motiv pentru a respecta viața unei ființe umane doar pentru că el este în viață (dacă ar fi așa, ar fi la fel de rău să ucizi o furnică ca o ființă umană, deoarece ambii sunt în viață), dar asta nu înseamnă că oricine poate ucide pe oricine vrea, argumentând că distruge ceva nevaloros . Insistăm că, dacă o viață are valoare pentru o persoană („proprietarul” acesteia), atunci nerespectarea vieții nu respectă proprietarul și, dacă proprietarul este o persoană, atunci crima este imorală.
Acest lucru ne conduce la un argument mai subtil împotriva sinuciderii:
În același mod în care este absurd (adică imoral) ca o persoană A să pretindă un drept presupus de a ucide un alt B „pentru binele ei” sau pentru că doare foarte mult să o vezi într-o anumită stare, nu este mai puțin absurd decât o persoană A pretinde un drept presupus de a-l împiedica pe B să moară „pentru binele său” sau pentru că i-ar face mult rău să-l vadă mort.
Vor fi cei care refuză să accepte sinuciderea pentru că nu pot înțelege că cineva vrea să se sinucidă. Acesta este un alt exemplu de aroganță: cine crede o persoană că pretinde că nimeni nu face nimic din ceea ce nu este capabil să înțeleagă? Respectarea demnității umane trebuie să fie absolută și nu poate fi supusă criteriilor unei persoane, fiind înțelese de alta. O persoană ar avea dreptul să folosească forța pentru a împiedica o altă persoană să se sinucidă temporar, până când este convinsă că sinuciderea este stăpânul minții lor, dar acest lucru nu este același lucru cu împărtășirea sau chiar înțelegerea poziției lor. Este imoral să spui cuiva: nu te voi lăsa să te omori atâta timp cât nu îi vei face să-ți înțeleagă atitudinea.
Deși este o întrebare minoră, vom spune ceva despre atitudinea anumitor persoane care condamnă sinuciderea numind-o lașă, egoistă etc. Fără îndoială, vor exista oameni care au dus o viață lașă și egoistă și care au culminat cu o sinucidere nu mai puțin lașă și egoistă, dar vor exista și cei care păstrează viața din lașitate, din teama de moarte și care merită tot respectul, și chiar admirația, pentru că ai maturitatea necesară pentru a dispune rațional de propria ta viață și pentru a o termina atunci când este mai sensibil să o faci. Spuneam la acea vreme că cel mai bun corp de doctrină etică pe care societatea occidentală l-a dezvoltat nu se află în scrierile vreunui filozof, ci în filmele „tipice” de la Hollywood, iar un exemplu foarte ilustrativ în chestiunea în cauză se găsește în clasicul Quo Vadis?, În care putem studia două sinucideri arhetipale opuse unul altuia: cel al lui Petronius și cel al lui Nero.
Constrângerea excesivă prin care o persoană este supusă altuia, sau unui loc de muncă sau unei obligații. (RAE)
Dar gândirea medievală a mers înapoi din Evul Mediu. Sperăm că într-o zi va dispărea cu totul.
În discuția acestui exemplu, am admis fără să mai spunem o întrebare care nu are legătură cu etica, ci mai degrabă cu estetica, și este întrebarea că merită mai mult să te sinucizi decât să te lași ucis de alții (cel puțin, dacă ești capabil să te sinucizi cu demnitate ca Petronius). Acest lucru nu este relevant pentru ceea ce discutăm aici. O persoană care dorește să se sinucidă nu trebuie să-și justifice motivele pentru dreptul său de a fi recunoscut. (Cel mult, trebuie să oferiți suficiente dovezi că folosiți pe deplin facultățile mentale.) Aceste motive vor fi neapărat iraționale și de ce nu? pot fi de natură estetică. Ceea ce urmează nu este menit să fie o argumentare rațională menită să justifice dreptul la sinucidere (care a fost deja suficient de justificat) sau, în special, să convingă pe oricine de orice, ci este doar descrierea unui mod de a vedea lucrurile, fără alt scop decât să pretindă față de ea același respect pe care îl merită orice alt mod etic de a vedea lucrurile.
Toată lumea va fi de acord că lupta pentru a câștiga bani nu este rea, dar mulți vor fi probabil de acord că, dacă cineva iese din calea lor, dacă duce o viață mizerabilă pentru a acumula mai mulți bani decât poate cheltui vreodată, viața lor devine într-o prostie. A te bucura de mâncare nu este rău, dar a fi incapabil să nu mai mănânci până nu îți pune sănătatea în pericol este o prostie. Rețineți că nu putem spune că niciuna dintre aceste două atitudini nu este greșită din punct de vedere rațional. Nu este posibil să „dovedim” că cine face acest lucru greșește. Dorința este neapărat irațională. Dacă cineva apreciază că este mai bine să se facă distincția între previziune și lăcomie sau între pofta de mâncare și lăcomie, este dreptul lor să trăiască cu moderație, dar dacă cineva se bucură să fie lacom sau nesăbuit, atâta timp cât o face fără a face rău nimănui dreptul lor. Pe de altă parte, oricine este liber să contempleze ambele opțiuni și să judece subiectiv că prima este, în fiecare caz, mai elegantă decât a doua, ceea ce înseamnă doar că, oricine crede acest lucru, moderația stârnește simpatie și excesul stârnește milă.
Ei bine, același lucru poate fi ridicat pentru viața însăși. De ce moderația care este de obicei bine văzută pentru orice pofta de mâncare nu este așa pentru ca propria apetită să trăiască? Cineva care a ajuns într-o stare în care nu se poate bucura de viață în mod normal (o persoană în vârstă care nu se poate descurca singur sau face lucrurile pe care i-a plăcut să le facă, un bolnav cronic care vede cum oamenii din jurul său trebuie să renunțe pentru a se bucura de propria lor viață dacă ai grijă de el, cineva care știe că îl așteaptă o moarte nevrednică, cum ar fi Petronius sau Nero în film etc.) nu ai face bine să judeci că a continua să trăiești este un exces, la fel ca lăcomia sau lacomia?
Înainte de a continua, este esențial să clarificăm un lucru: o ridicăm ca o reflecție care ar putea fi făcută de persoana în cauză și niciodată de o altă persoană în locul lor. Ar fi imoral ca altcineva să decidă că o astfel de persoană este o piedică și că este mai bine să o scoți din cale. Nu ne vom obosi să insistăm că singurul care are dreptul să prețuiască viața unei persoane este el însuși. Cu toate acestea, nu este același lucru să recomandăm unei femei anorexice să nu mănânce decât cineva cu obezitate morbidă. Ar fi nedemn să acuzăm pe cineva care sfătuiește să nu mănânce pe cineva care este supraponderal nesănătos că o face pentru a economisi banii pe care îi costă să mănânce. Deși ar putea fi cazul, lucrul obișnuit ar fi ca acesta să o facă gândindu-se la binele persoanei în cauză și, în orice caz, în măsura în care persoana respectivă este astfel, adică în măsura în care este în utilizarea deplină a facultăților sale mentale, sugestia de a urma o dietă nu poate fi mai mult decât o sugestie, deoarece decizia finală va trebui luată de ea însăși.
În același mod, aici propunem că este dogmatic să acceptăm că cel mai bun lucru pe care îl poate face o persoană în orice situație este să încerce să-și facă viața să dureze cât mai mult posibil și că să sugerăm unei persoane la un moment dat că poate ar fi mai bine pentru ei Să se sinucidă poate fi un sfat de aceeași natură cu care sugerează unui avar să nu mai obsedeze de a face bani cu orice preț. A muri poate fi mai elegant decât a trăi (în anumite circumstanțe), iar aprecierea unei persoane nu înseamnă neapărat să vrei să trăiască cât poate, la fel cum nu înseamnă să vrei să câștige cât mai mulți bani, nu când trăirea devine non-vie, într-un exces. Firește, dacă cineva convinge o altă persoană să se sinucidă fără motive temeinice, comite o imoralitate de aceeași natură ca a convinge pe cineva să devină anorexic sau să se alăture unui cult distructiv, doar mult mai grav pentru ireversibilitatea consecințelor.