eviți

Analiza macroeconomică ne învață că comportamentele care par rezonabile atunci când sunt analizate la nivel individual pot duce la rezultate diferite decât se așteptau atunci când sunt generalizate în întreaga economie sau când adoptatorul este un agent cu o astfel de capacitate de a influența situația globală a economiei precum sector public. În mod normal, ne referim la aceste situații drept paradoxuri, iar economistul canadian M. Lavoie indică șapte situații cunoscute (aici). Unul dintre ele este paradoxul datoriei, care s-ar aplica în cazul politicii economice Încercările de reducere a raportului datorie-PIB prin înghețarea sau reducerea cheltuielilor publice pot de fapt să crească.

Aceasta este mult mai mult decât o curiozitate teoretică: s-a întâmplat recent și se poate întâmpla din nou în Spania dacă urmăm recomandările făcute de instituții precum Comisia Europeană (aici), Fondul Monetar Internațional (aici) sau Banca Spaniei (aici). Să vedem de ce.

Modificările raportului dintre datoria publică și PIB pot fi împărțite în două efecte. Primul este legat de deficitul sau surplusul primar al statului; adică diferența dintre cheltuielile publice (cu excepția plăților dobânzilor la datorie) și veniturile publice. Dacă există un deficit, raportul datorie/PIB tinde să crească, deoarece guvernul trebuie să emită noi valori mobiliare pe piața primară (deoarece băncii centrale li se interzice în prezent să acorde împrumuturi direct statului). Dacă ceea ce este înregistrat este un excedent primar, se întâmplă opusul: raportul datorie/PIB tinde să scadă.

Există însă și un al doilea efect, care este adesea numit bulgăre de zăpadă și care poate fi pozitiv sau negativ. Pe de o parte, guvernul trebuie să plătească dobânzile pentru datoria actuală, ceea ce crește cheltuielile și necesitatea de a emite noi datorii. În direcția opusă, dacă PIB-ul crește, aceste plăți vor reprezenta un procent din venit din ce în ce mai mic. Prin urmare, efectul ghiocel tinde să reducă ponderea datoriei publice în PIB atunci când rata de creștere a economiei este mai mare decât rata dobânzii și viceversa.

Afirmat în acest fel, dacă ceea ce doriți să realizați este o reducere a raportului datorie/PIB, recomandarea de a limita cheltuielile publice pentru a avea surplusuri primare pare o recomandare rezonabilă. Cu toate acestea, acest lucru este adevărat numai dacă ceea ce guvernul decide cu politica sa fiscală nu are niciun efect asupra ritmului de creștere al economiei sau dacă acest efect (ceea ce numim multiplicatorul cheltuielilor publice pe PIB) este mic. În caz contrar, se poate întâmpla ca ceea ce Guvernul câștigă cu excedentul primar (emiterea unei datorii mai puține în termeni nominali) să-l piardă, provocând o oprire a activității economice (numitorul coeficientului este redus, iar efectul de ghiocel este negativ.).

De fapt, acesta din urmă este destul de probabil să fie cazul dacă încercăm să reducem datoriile cu revenirea la politicile de austeritate. Într-un articol publicat în 2013, economistul portughez P. Leao (aici) a calculat din ce valori ale multiplicatorului ar fi verificat acest paradox. Aplicând munca sa în cazul Spaniei, am obține că, cu valori multiplicatoare mai mari de 0,7, reducerile cheltuielilor au efectul opus celui așteptat: ele cresc raportul datorie/PIB. Dovezile empirice disponibile cu privire la mărimea multiplicatorului cheltuielilor publice din țara noastră ne permit să afirmăm că este foarte probabil ca acesta să fie peste valoarea respectivă de 0,7 (de exemplu, lucrarea lui Martínez și Zubiri, aici). Prin urmare, întrebarea nu este numai dacă raportul datorie/PIB ar trebui să fie redus sau nu, ci care sunt cele mai bune politici pentru realizarea acestuia.

Rezultatele politicilor de austeritate desfășurate în Europa pentru a aborda creșterea deficitelor și a datoriilor după Marea Recesiune ar trebui să servească drept avertisment cu privire la riscul ridicat de a repeta aceeași greșeală.

În urmă cu câțiva ani, B. Eichengreen și U. Panizza erau (aici) foarte sceptici cu privire la posibilitatea reducerii datoriei publice în Irlanda, Italia, Portugalia, Grecia sau Spania prin excedente fiscale primare ridicate susținute de-a lungul timpului, în timp ce recunosceau istoricul excepționalitatea pe care ar presupune-o și dificultatea economică, politică și socială a aplicării acestei strategii.

În ciuda acestui fapt, autoritățile europene l-au impus și nu numai că ne-au condus într-un deceniu cu adevărat pierdut - din punct de vedere economic și social - dar au avut, de asemenea, puțin succes în realizarea propriilor obiective de limitare a datoriei publice. A. Fatás și L. Summers au publicat recent un articol despre efectele permanente ale politicilor de consolidare fiscală asupra ritmului de creștere (aici), a cărui concluzie nu poate fi mai emfatică: «Încercările de reducere a datoriei prin politici de consolidare fiscală au cel mai probabil a provocat o creștere a raportului datorie/PIB datorită impactului lor negativ pe termen lung asupra producției ».

Se poate întâmpla din nou că în următorii câțiva ani ne vom împiedica de aceeași piatră? Totul indică faptul că, dacă nu reușim să ne eliberăm de influența ideilor preconcepute despre politica fiscală - care s-au dovedit a fi greșite - vom asista la revenirea austerității.

De exemplu, Comisia Europeană continuă să recomande politici de consolidare fiscală și limitări ale cheltuielilor publice pentru următorii ani cu două argumente.

În primul rând, deși ea însăși prevede că raportul datorie/PIB va scădea în Spania în următorii ani (aici), estimează că este necesar să se accelereze rata la care scade. Bruxelles se teme de vulnerabilitatea economiei spaniole la posibilele creșteri ale ratei dobânzii: riscul unei retrageri rapide a stimulului monetar de către BCE ar invita accelerarea procesului.

Din punctul nostru de vedere - și având în vedere că creșterea ratei așteptate pentru zona euro este de așteptat să fie limitată și foarte progresivă - acest argument nu justifică revenirea la austeritate. Dar, de asemenea, problema este că rezultatul așteptat ar fi exact opusul: o creștere mai mică și, odată cu aceasta, un raport mai mare datorie/PIB. Deși este important să se reducă ponderea datoriei publice asupra PIB-ului, încercarea cu mai multă austeritate este contraproductivă și este sortită eșecului.

În plus, această abordare a politicii fiscale este deosebit de disfuncțional într-un scenariu de încetinire economică precum cel care se profilează astăzi, în ciuda faptului că rezultatele au fost oarecum mai bune decât se așteptau în ceea ce privește creșterea și crearea de locuri de muncă în al treilea trimestru al acestui an. Dacă acest scenariu se concretizează în cele din urmă, rata șomajului se va stabiliza la o valoare mult peste cea înregistrată înainte de criză și cu siguranță mult mai mare decât media europeană. În acest context, obsesia obținerii unui deficit mai mic nu are sens - în 2018 va fi sub 3%, iar în 2019 va scădea la aproximativ 2%. Obsesia austerității nu va face decât să consolideze încetinirea.

Dar Comisia folosește și un al doilea argument pentru a justifica necesitatea continuării reducerii deficitului: potrivit Bruxelles-ului, aproape tot deficitul actual este structural - adică nu răspunde ciclului economic - atunci când este de dorit pentru economie pentru a realiza un echilibru structural.

Orice economist cu un sens critic minim știe că estimările acestui deficit structural sunt extrem de discutabile din punct de vedere metodologic, astfel încât utilizarea lor ca singurul ghid pentru luarea deciziilor de politică fiscală este mai mult decât riscantă. Presupunerea din spatele declarației că cea mai mare parte a deficitului este structurală este aceea de a menține că Spania se află în prezent la PIB-ul său potențial și, prin urmare, oferta este deja principala restricție la creștere (cu 15%! Faptul că, fără nicio justificare, Comisia interpretează că, cu acest volum de resurse inactive, Spania și-a atins deja PIB-ul potențial, aceasta confirmă doar lipsa de utilitate practică a estimărilor actuale ale deficitului structural. Folosirea acestora pentru a ghida politica fiscală are efecte negative semnificative, așa cum se vede, de exemplu, în opera lui P. Heimberger și alții (aici).

Mai mult, chiar ideea că pentru orice economie echilibrul structural al finanțelor sale publice este un obiectiv dezirabil nu are, de asemenea, fundament teoretic și empiric (acest lucru necesită un alt articol, dar cititorul nerăbdător poate găsi argumente bune în lucrările lui M. Sawyer, de exemplu Aici). Din păcate, această ortodoxie fiscală a rezultat nu numai într-o serie de idei extrem de părtinitoare despre necesitatea realizării echilibrelor bugetare. De asemenea, într-un set de reguli a căror respectare a dobândit - în mod absurd - rangul tabelelor legii.

Confruntat cu această logică, a sosit timpul să alungăm pretenția de a menține excedente primare susținute în timp, pentru a direcționați politica fiscală către alte obiective: contracarați încetinirea, astfel încât șomajul continuă să scadă, inversați reducerile serviciilor publice critice, implementați un program de venituri minime pentru a reduce inegalitatea și sărăcia și lansați un program de investiții publice care conduce la o schimbare reală a structurii noastre de producție. Aceste obiective sunt, de asemenea, compatibile cu o reducere progresivă a raportului datorie/PIB dacă politica fiscală este concepută cu intenția de a contribui pozitiv la creșterea economică.

În urmă cu câteva săptămâni, Guvernul și-a prezentat planul bugetar pentru 2019. Principalele linii ale acestui plan sunt deja cunoscute, iar o parte dintre acestea s-au reflectat în acordul politic încheiat cu Unidos Podemos.

Acordul poate deschide calea către un nouă agendă fiscală pentru Spania, inversând o parte din reducerile din ultimul deceniu datorită veniturilor suplimentare care vor fi asigurate de modificările fiscale care vor fi efectuate.

Cu toate acestea, domeniul său de aplicare poate fi parțial limitat de un corset de care guvernul nu dorește să se elibereze: în planul său bugetar persistă încă o dată în eroarea de a menține politica de reducere a deficitului accelerat pentru următorii câțiva ani, rezultatul o obsesie pentru realizarea echilibrului bugetar. Dacă i-am întreba pe autorii săi de ce continuă această tendință, suntem siguri că răspunsul nu s-ar datora atât de mult unei analize detaliate a ceea ce este convenabil pentru economia spaniolă în situația actuală, ci de ceva mai prozaic: este ceea ce regulile solicită de la Bruxelles.

Pentru prea mult timp, discuțiile despre politica fiscală în Europa - și. prin urmare. în Spania - ele sunt întotdeauna limitate la această întrebare aproape birocratică: respectarea regulilor și puțin altceva. Este timpul să începem o dezbatere care merge mai departe și care deschide spațiul pentru deliberarea democratică a celor mai bune opțiuni de politică economică.